Решение № 11-621/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 11-621/2025

Дело № 11-621/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамитова А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии» (далее – ООО «СпецСтройТехнологии», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г. ООО «СпецСтройТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 г. указанное постановление изменено. В связи с изменением законодательства штраф снижен до 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Хамитов А.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде. Судья неверно распределил бремя доказывания. Не учел материальное положение Общества при назначении наказания.

О времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено заказным письмом с уведомлением (л.д. 73, 76), защитники Хамитов А.Р. и Головина Л.А. телефонограммами (л.д. 75) и электронной почтой (л.д. 73-74). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Хамитов А.Р. в жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие представителя Общества. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 22) указано, что ООО «СпецСтройТехнологии» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 13 января 2025 г. в 16:30:38 на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак ****, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Общество, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 24748 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,25% (1,664 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,164 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 48,20% (2,892 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,892 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 31,58% (1,579 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,579 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 27,26% (1,363 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,363 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-08-2024/363324839 действительно до 15 августа 2025 г.

Сведения об указанном техническом средстве (в том числе паспорт, л.д. 77-79) имеются в свободном доступе в сети «Интернет». Из них следует, что данная система функционирует в автоматическом режиме, т.е. полученные им результаты могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с этим доводы об обратном, равно как и доводы о необходимости истребования в Ространснадзоре и ГКУ ВО «ЦБДД ВО» документацию на указанный комплекс и выписки о результатах его работы по взвешиванию конкретного автомобиля являются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения постановления и решения.

В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании указанных документов отказано определением судьи областного суда от 27 ноября 2025 г. (л.д. 71).

Довод о том, что судья Александровского городского суда не истребовал документы, которые были заявлены в жалобе Общества несостоятелен, т.к. ходатайств об истребовании каких-либо документов в жалобе (л.д. 2, 39-40) или в виде отдельного документа не содержится.

Действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ.

Санкция указанной нормы в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела, предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

Судья городского суда снизил размер штрафа до 450 000 рублей в связи со вступлением в силу с 18 июля 2025 г. Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Названным законом ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Однако одновременно за совершение действий, вмененных в вину Обществу, ответственность установлена по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Таким образом, действующая редакция ст.12.21.1 КоАП РФ действительно улучшает положение Общества т.к. устанавливает менее строгое наказание. Следовательно, ее положения в силу ст. 1.7 КоАП РФ подлежали применению судьей Александровского городского суда.

Однако судья, назначив Обществу штраф в размере 450 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции) и прямо указав на эту норму в описательно-мотивировочной части решения, в резолютивной части решения не переквалифицировал действия лица, привлеченного к ответственности на соответствующую норму.

В связи с этим постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «СпецСтройТехнологии» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

Рассмотрение жалобы было назначено в Александровском городском суде на 10 часов 45 минут 17 сентября 2025 г.

В жалобе защитник просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, адресованное Обществу и защитнику Головиной Л.А. (по 2 адресам) направлены заказными почтовыми отправлениями (л.д. 28).

Общество его не получило, извещение возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Головина Л.А. получила извещение по одному из адресов (л.д. 41), извещение по второму ее адресу возвращено по истечении срока хранения (л.д. 44) что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении стороны защиты о времени и месте рассмотрения жалобы.

Более того, 12 сентября 2025 г. от другого защитника Общества – ФИО1 (сведения о котором ранее в деле отсутствовали) поступило ходатайство о рассмотрении дела № 12-672/2025 17 сентября 2025 г. в 10 часов 45 минут в его отсутствие (л.д. 37). К ходатайству приложена копия судебного извещения по настоящему делу и копия жалобы Головиной Л.А. (л.д. 38).

Это также свидетельствует о надлежащем извещении стороны защиты о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы о необоснованном неприменении судьей городского суда положений КоАП РФ, предусматривающих назначение штрафа ниже низшего предела, несостоятельны.

В силу норм ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для их применения необходимы сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица. Такие сведения не представлены ни в городской, ни в областной суды.

В связи с этим оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 февраля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «СпецСтройТехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ООО «СпецСтройТехнологии» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ).

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Хамитова А.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин