Решение № 2-931/2018 2-931/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-931/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ------, действующего через представителя, к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО5, действующий через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ под управлением ФИО2 и ------ под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина ------ получила технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ------», а истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 296 300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 300 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 266 670 руб. и далее по день вынесения судом решения, расходы за проведение экспертизы- 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 58, 50 руб., штраф.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 сумму ущерба не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер. Истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, просила снизить сумму морального вреда, расходы на представителя, а в части штрафа- отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 20 час. 40 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ ------ под управлением ФИО2 и ------ под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашине ------ принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах», выдан полис серии ----- -----.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков.

датаг. СК письменно отказала в страховой выплате со ссылкой на выводы эксперта ------», согласно которому повреждения автомобилей ------ и ------ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг.

датаг. ИП ФИО4 произведен осмотр автомашины ------ и составлен акт осмотра ТС.

С учетом того, что по делу имелся спор в части факта несоответствия и образования, имеющихся на автомобиле ------ следов и повреждений, полученных в результате ДТП от датаг. судом была назначена экспертиза в ------», согласно которой повреждения автомашин: ------ и ------ соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от датаг. в отношении ФИО2

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО9 ФИО2 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Истец просит взыскать страховую выплату в размере 296 300 руб.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 000 руб., с учетом износа - 296 300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке экспертного заключения ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

В части суммы ущерба у сторон спора не имеется, сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в судебном заседании не заявила.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 296 300 руб.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., которые подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 266 670 руб. и далее по день вынесения судом решения, т.е. по датаг.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, период просрочки, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказав в остальной части, т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Размер штрафа составит:

(296 300 руб. (ущерб)) х 50% = 148 150 руб.

Следовательно, суд взыскивает штраф в размере 148 150 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 58, 50 руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 6463 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ------ страховое возмещение в размере 296 300 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., почтовые расходы – 58, 50 руб., штраф- 148 150 руб.;

- неустойку за период с датаг. по датаг. - 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 6463 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова