Решение № 2А-2872/2024 2А-2872/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2872/2024

Дело №2а-2872/2024

34RS0002-01-2024-004534-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление от 26 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024 окончено безосновательно, требования исполнительного документа о восстановлении административного истца ФИО1 в должности водителя в ООО «Волгоградский автобусный парк» не исполнены, так как новый трудовой договор с ним не заключен, приказ об отмене приказа об увольнении таковым не является, в нем отсутствует указание на размер тарифной ставки, режим рабочего времени, место исполнения трудовой функции, отсутствуют условия трудового договора и его подпись, подтверждающая согласие работать в этих условиях. После 6 октября 2021 года он в ООО «Волгоградский автобусный парк» не работал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Волгоградский автобусный парк» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

29 февраля 2024 года в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом ФС №№ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Волгоградский автобусный парк» о восстановлении ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля.

26 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству №-ИП - ООО «Волгоградский автобусный парк» 27 октября 2022 года вынесен приказ № 86 о восстановлении ФИО1 в должности водителя автомобиля (категории Д) с 06 октября 2021 года. Приказ от 06 октября 2021 года № № о расторжении трудового договора со ФИО1 отменен (л.д.16).

Указанный приказ направлен в адрес ФИО1 07 ноября 2022 года с письмом о необходимости явки в отдел кадров ООО «Волгоградский автобусный парк» для оформления необходимых документов восстановления ФИО1 в должности и предоставления паспорта, водительского удостоверения с открытой категорией, трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО «Волгоградский автобусный парк» исх. № от 07 ноября 2022 года, почтовой описью и квитанцией об отправке почтового отправления.

Вышеуказанные документы получены истцом ФИО1 11 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления.

22 февраля 2023 года ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля (категории Д) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2023 года по делу № 2-2227/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, о признании времени, пропущенного на работу вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2022 года, в том числе в части восстановления на работе ФИО1 ответчиком исполнено, что подтверждается изданием приказа от 27 октября 2022 года № 86 о восстановлении на работе ФИО1 в должности водителя автомобиля (категории Д) с 06 октября 2021 года и отмене приказа от 06 октября 2021 года № № о расторжении трудового договора со ФИО1, действиями работодателя по фактическому допуску истца к исполнению трудовой функции по прежней должности (внесение изменений в трудовую книжку, составление графика работы).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Тракторозоводского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2022 года установлен, в связи с чем оспариваемое постановление от 26 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения прав административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от 26 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 95428/24/34037-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова