Апелляционное определение № 33-635/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-635/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1085/2025 Судья: Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2024-006168-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму страхового возмещения в размере 79 900 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 23.09.2025 в размере 400 000 руб., убытки по страховому случаю в размере 274 900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 274 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 096 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафных санкций.

В обоснование требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ****, г.р.з. ****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец 19.01.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, при этом страховщик стразу указал на отсутствие договоров с СТОА, в связи с чем, была выбрана денежная форма выплаты. 26.01.2024 страховая компания произвела осмотр автомобиля. 29.01.2024 по телефону истцу была сообщена сумма страхового возмещения в размере 51 800 руб. и предложено подписать соглашение. 30.01.2024 истец повторно подал заявление и просил организовать ремонт автомобиля, отказавшись от денежной выплаты. Однако 30.01.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.. 01.02.2024 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. 12.02.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 60 300 руб.. 22.04.2024 истец обратился с претензией, однако было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению **** стоимость ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа 112 100 руб.. В соответствии с заключением независимого эксперта **** от 19.11.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 411 000 руб.. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 300 руб. (187 400 -112 100), а также убытки в размере 212 600 руб. (400 000 - 187 400). Неустойку просит взыскать с 08.02.2024 по 12.02.2024 в сумме 7 496 руб. из расчета суммы страхового возмещения в размере 187 400 руб., с 13.02.2024 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 300 руб.. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.02.2024, рассчитанные на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также на сумму убытков, по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 800 руб., штраф, убытки в сумме 77 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. неустойку по дату вынесения решения суда и до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 354 800 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 970 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В уточнениях от 05.08.2025 истец просил взыскать убытки в зависимости от установленных обстоятельств, а именно, в размере 77 000 руб., если страховое возмещение будет определено по расчету с применением метода статистического наблюдения, в ином случае, убытки просил определить в размере 274 900 руб., а страховое возмещение в размере 79 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что транспортное средство на момент ДТП не использовалось в качестве такси. Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство можно было отремонтировать в пределах лимита ответственности. Сейчас невозможно восстановить автомобиль с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из справочника РСА, в связи с чем, просит определить стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлены письменные отзывы на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая выплата может быть рассчитана только в соответствии с Единой методикой согласно справочникам РСА, что размер убытков не может превышать 400 000 руб. Указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным требованиям закона, что стороны договорились о способе получения страхового возмещения в денежной форме. В отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки. В части взыскания компенсации морального вреда просят снизить сумму до 1 000 руб., снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» и их представители в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Корреспонденция на имя ФИО3 возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает на необходимость исчисления страхового возмещения по Единой методике методом статистического наблюдения, поскольку цены на запасные части по справочнику РСА существенно ниже фактических цен. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на необходимость начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков по истечении 10 дней с даты получения досудебной претензии, то есть с 06.05.2024. Проценты с даты вынесения решения суда подлежат начислению и все взысканные суммы. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба подана САО «РЕСО-Гарантия». Указывают на отсутствие законных оснований для доплаты страхового возмещения ввиду наличия соглашения о денежной форме возмещения. Считают неправомерным взыскание убытков, т.к. размер обязательств страховой компании подлежит исчислению по Единой методике. Выражают несогласие со взыскание процентов по ст.395 ГК РФ и недостаточным снижением неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ»,надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО3

Постановлением от 18.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.**** ст.**** КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля ****, **** г.в., ****, указано, что прежний гос.номер - ****, действующий государственный регистрационный знак - ****.

Согласно страховому полису серии **** №**** на период с 19.12.2023 по 18.12.2024 застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ****, **** г.в., ****, гос.номер ****.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 19.12.2023 следует, что автомобиль ****, **** г.в., ****, имеет гос.номер ****.

19.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении поставил отметку в п.4.2 о перечислении на банковский счет страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

В заявлении имеется ссылка, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО».

19.01.2024 между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, в котором сумма страхового возмещения не указана.

26.01.2024 составлен акт осмотра транспортного средства, имеющего гос.номер ****.

Из заключения **** от ****, составленного по обращению страховой компании, следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 772,12 руб., с учетом износа - 51 841, 18 руб., с учетом округления - 51 800 руб.

30.01.2024 составлен акт о страховом случае, где определена сумма страхового возмещения в размере 51 800 руб.

В соответствии с реестром №**** от **** произведено перечисление средств на счет ФИО1 в сумме 51 800 руб.

30.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением об отказе от денежной выплаты и просил выдать ему направление на ремонт, так как рассчитанной суммы страхового возмещения не хватит для ремонта. Также заявлением от 30.01.2024 просил выслать ему акт о страховом случае и расчет произведенной страховой выплаты.

08.02.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, где указан другой гос.номер автомобиля - ****, и 08.02.2024 составлено заключение ****, где размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа определен в сумме 187 422,07 руб., с учетом износа -112 145,09 руб., с учетом округления -112 100 руб.. По реестру от 12.02.2024 произведено дополнительное перечисление средств на счет ФИО1 в размере 60 300 руб.

22.04.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией от 19.04.2024 в страховую компанию, в которой указал на недостаточность суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда. Сообщил об изменении банковских реквизитов.

Ответом от 30.04.2024 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии, поскольку потерпевший реализовал право на выбор способа возмещения путем денежной выплаты, средства в сумме 112 100 руб. перечислены.

Решением финансового уполномоченного от **** №**** прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

При рассмотрении обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обращение не соответствует чч.1, 1.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Указано, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГИС «Такси» в сети «Интернет» в отношении транспортного средства выдано разрешение от 20.12.2023 №149 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Владимирской области. Разрешение является действующим. В связи с чем, был сделан вывод, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд на основании ст.15 ГК РФ, п.15 ст.12, п.15.1 ст.12, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о незаключенности соглашения о страховой выплате между страхователем и страховщиком, и, как следствие об отсутствии у ответчика оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 содержится разъяснение о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате от 19.01.2024 было заключено между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» дна бланке страховой компании с указанием в рукописной форме реквизитов банковского счета истца.

В соглашении отсутствовала сумма страхового возмещения, оно было заключено до составления акта осмотра транспортного средства (26.01.2024), а также до определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта (29.01.2024).

Отсутствие в заявлении и соглашении указания на сумму страхового возмещения не позволяло потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, 30.01.2024 заявитель подал заявление, в котором указал на выбор формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что рассчитанной страховщиком суммы возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта. Данное обстоятельство также подтверждает, что потерпевший на момент подачи заявления и подписания соглашения от 19.01.2024 не обладал информацией о размере денежной выплаты в счет страхового возмещения.

Между тем, в силу своего положения САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, а гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В данном случае материалы дела и фактические обстоятельства, включая поведение ФИО1 после подписания спорного соглашения, не позволяют прийти к выводу о том, что его волеизъявление, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты было явным и недвусмысленным, и при этом не было связано с поведением самого страховщика.

Каких-либо признаков злоупотребления со стороны истца не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности соглашения о страховой выплате, соответственно оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, то у страховой компании возникла обязанность перечислить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, судом взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 900 руб., исчисленное исходя из выводов судебной экспертизы, на основании Единой методики, за вычетом страхового возмещения, ранее выплаченного страховой компанией (192 000 рублей - 112 100 рублей).

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отказе в применении при определении размера страхового возмещения цен на запасные части, исчисленные по методу статистического наблюдения. При этом доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел 8 июля 2022 г. и, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных ликов (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, штанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически обоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости, соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

При рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы стороны истца относительно того, что страхователь при получении страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, вправе оспорить стоимость той или иной запчасти в Единой Методике, что данные установленные значения цен на запчасти не являются абсолютными и неоспоримыми, и истец праве защищать свои права всеми законными способами.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования, исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

В заключении судебной экспертизы №**** от **** экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ****, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий, проверенных методом статистического наблюдения, без учета износа в размере 389 900 руб., с учетом износа - 213 500 руб..

Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату проведения экспертизы в размере 466 900 руб.

В заключении указано, что приведение поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий из Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями невозможно, так как в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА, составляет 157 417,61 руб., тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам в г.Владимире составляет 355 252,05 руб.

Выводы эксперта по поставленным вопросам сторонами не оспаривались.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения более, чем в 2 раза. Следовательно, стоимость запасных частей в справочниках РСА явно занижена и имеет ошибочное значение, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики судебной коллегией принимается в качестве доказательства экспертное заключение **** о стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом метода статистического наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 №88-18404/2025.

Соответственно надлежащий размер страхового возмещения составил 389 900 руб.

Страховая компания в добровольном, досудебном порядке выплатила 112 100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 277 800 руб. (389 900 руб. - 112 100 руб.).

Следовательно, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 277 800 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Истец просил взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Таким образом, из анализа приведенного нормативно-правового акта следует, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом при проверке данных о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа было установлено, что на общедоступном сайте ФГИС «ТАКСИ» имеются сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Владимирской области №149 от 20.12.2023 в отношении автомобиля ****, гос.номер ****, аннулировано такое разрешение было 05.03.2025.

Согласно сведениям на сайте ФГИС «ТАКСИ» на автомобиль ****, гос.номер ****, было выдано разрешение на перевозку пассажиров, и статус лица указан - самозанятый.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Из материалов по делу об административном правонарушении не следует, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, либо управлял такси (т.1 л.д.62-64).

Договор ОСАГО заключался с ФИО1, как с физическим лицом, без цели использования ТС в качестве такси.

На всех представленных фото автомобиля истца отсутствуют какие-либо опознавательные знаки Такси.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено фото с места ДТП, где также отсутствуют признаки использования автомобиля в качестве Такси.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе внесение ТС в реестр ФГИС Такси, после получения полиса ОСАГО и указание типа деятельности «самозагятый», не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, арифметическая сумма которого составит 50% от размера надлежащего страхового возмещения - 194 950 руб. (389 900 руб./2).

При исчислении штрафа не подлежит учету частично выплаченное страховое возмещение, поскольку со стороны страховой компании не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая заявленной ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 120 000 рублей. Данный размер финансовой санкции соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, установив в сумме 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50 000 руб., является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда изменено в части определения размера недоплаченного страхового возмещения, подлежит перерасчету и определенный судом размер неустойки.

В силу ч.21 ст. Закона об ОСАГО Р12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГКРФ, ст. 7, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, размер неустойки также подлежит перерасчету.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер неустойки подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения - 389 900 руб., так как осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, что соответствует позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Неустойка подлежит расчету за период с 09.02.2024 по 23.09.2025 (дата вынесения решения суда) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения, которая составляет 389 900 руб. В связи с чем, размер неустойки составляет 2 312 107 руб. (389 900 руб. х 1% х 593 дня).

Ответчиком заявлялось о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом была рассчитана неустойка в размере 1 138 560 руб. (192 000 руб. х 1% х 593 дня) и взыскана в размере лимита данной штрафной санкции - 400 000 руб.

Несмотря на увеличение данным апелляционным определением арифметического размера неустойки - до 2 312 107 руб., судебная коллегия соглашается с установленным судом размером взыскания - 400 000 руб., исходя из положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной штрафной санкции, поскольку сумма 400 000 руб. соответствует объему нарушенного обязательства, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку это предельный размер неустойки, то требование о ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании убытков, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, исчисленного по ценам в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Экспертным заключением **** №**** от **** средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы определена в размере 466 900 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией был определен иной размер страхового возмещения, то в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 77 000 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики методике с учетом метода статистического наблюдения (466 900 руб. - 389 900 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у САО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона «Об ОСАГО», и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст.ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб. (исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.02.2024 по дату вынесения решения суда, после даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу, а также со дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства на сумму 354 800 руб., которую истец определяет как сумму размера страхового возмещения и размера убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на всю сумму взысканных средств, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе. В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к сумме страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом неустойки и страхового возмещения (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, от 13.02.2024 №127-КГ23-21-К4), а также штрафа и компенсации морального вреда до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, со дня вступления решения суда в законную силу, общая сумма взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца является стандартным и обезличенным денежным обязательством, в случае неисполнения которого у должника возникает обязанность по уплате процентов, установленных ст.395 ГК РФ до даты фактической выплаты взысканных сумм.

Решением суда, с учетом настоящего апелляционного определения с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение 277 800 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 120 000 руб., убытки в размере 77 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., а всего 973 931 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств в размере 973 931 руб.

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, составит 20 096 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) сумму страхового возмещения в размере 277 800 руб., неустойку за период с 09.02.2024 по 23.09.2025 в размере 400 000 руб., убытки по страховому случаю в размере 77 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 431 руб., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты взысканных денежных средств в сумме 973 931 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 096 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева