Постановление № 22-11/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-11/2018

Председательствующий по делу судья Мишин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-11/2018

город Североморск «16» февраля 2018 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Домбровской Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Серхачева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, холостой, с высшим профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2006 года, в том числе в качестве офицера – с июня 2011 года, награжденный государственной наградой – медалью Суворова, проживающий по адресу: Мурманская область, <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55000 руб.

В удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба с осужденного взысканы 181784 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Блинова Ю.Г., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в использовании дважды своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, эти преступные деяния совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь с 04 сентября 2015 года должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Мурманской области, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 25, 75-79, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 5-7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п.п.5 и 6 приказа Министра обороны РФ от 09 сентября 2015 года № 047 «Об утверждении руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», п.п.2 и 3 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях) и грубых дисциплинарных проступках в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года № 1800, п.п.17 и 27 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (преступлениях) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2015 года № 855, а также п.п.3.1 и 5.2, Инструкции об организации работы и порядка розыска и задержания военнослужащих, самовольно оставивших службу или место несения службы (уклонившихся от военной службы) в органах военного управления, объединениях, соединениях и воинских частях Северного флота, утвержденной приказом командующего Северным флотом от 17 декабря 2014 года № 1836, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение воинской дисциплины и состояние преступности в подчиненном им подразделении, с целью избежать ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению совершенных его подчиненным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ефрейтором ФИО10 воинского преступления (неявка без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 07 октября 2016 года по 19 марта 2017 года), не докладывал об этом в установленном порядке командованию войсковой части №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения военной службы, а также привело к необоснованной выплате ФИО10 денежного довольствия в период незаконного отсутствия последнего в воинской части с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 116004 руб. 37 коп.

Он же при схожих обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных руководящих документов не докладывал в установленном порядке командованию войсковой части № о совершенной его подчиненным рядовым ФИО12 проходящим военную службу по контракту, неявки без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 30 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения военной службы, а также привело к необоснованной выплате ФИО12 денежного довольствия в период незаконного отсутствия последнего в воинской части с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 65779 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Серхачев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска и просит приговор в данной части отменить.

Аргументируя свою жалобу, Серхачев утверждает, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в гарнизонном военном суде военнослужащие ФИО10 и ФИО12 уже были осуждены, а приказы о предоставлении им отпусков отменены, то есть соответствующие денежные средства были получены ими незаконно.

Как полагает защитник, разрешая исковые требования прокурора, суду надлежало руководствоваться ч.1 ст. 1102 и ч.1 ст. 1104 ГК РФ, регулирующими порядок и основания возвращения потерпевшему денежных средств, составляющих неосновательное обогащение приобретателя.

Поскольку при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО12 иски к ним не предъявлялись, автор жалобы усматривает именно в их действиях неосновательное обогащение.

При таких данных суду надлежало, по мнению адвоката Серхачева, руководствоваться ч.1 ст. 136 ГПК РФ, оставив гражданский иск прокурора без движения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника Серхачева, а также мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

Содеянное осужденным ФИО2 правильно квалифицировано судом по обеим эпизодам по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Рассматривая исковые требования прокурора к ФИО2 в защиту интересов Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий ФИО2.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которой под существенным нарушением прав организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, суд правильно учел, что материальный ущерб в данном уголовном деле явился составной частью квалифицирующего признака инкриминируемых ФИО2 преступных деяний – существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Касаясь доводов жалобы о необходимости взыскания денежного довольствия, выплаченного подчиненным осужденного ФИО10 и ФИО12 в период их незаконного нахождения вне воинской части, как неосновательного обогащения (ст. 1102 и 1104 ГК РФ) с указанных лиц, а не с ФИО2, то в данном случае следует также учитывать, что в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Серхачева А.Н. – без удовлетворения.

Судья