Решение № 2-1506/2021 2-1506/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1506/2021

№ 2-1506/2021

14RS0035-01-2019-018827-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указывает, что 04.04.2018 года ответчик взял у истца по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается договором займа №, распиской ФИО2 от 04.04.2018 о получении денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.06.2018. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты по договору займа – 282 300 руб., пени в размере 7 361 443 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 269 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснили, что ответчик заплатил в счет оплаты основного долга 400 000 руб., однако доказательств оплаты долга на руках не имеется, поскольку расписка сторонами не составлялась. Считают, что оплата основного долга в размере 400 000 руб. подтверждается аудиозаписью разговора с ФИО1, юристом ФИО3

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года стороны заключили договор займа №, согласно которому займодавец (ФИО1) передает, а заемщик (ФИО2) обязуется вернуть 500 000 руб. в срок не позднее 04.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока. установленного для возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке ____% годовых от суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок не позднее 04.06.218, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств ответчик не отрицал, доказательства возврата денежных средств не представил.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, произведен согласно условиям договора, ответчиком иной расчет суду не представлен, в связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 282 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику неустойка в размере 7 361 443 рубля подлежит снижению до суммы 84 000 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в размере 400 000 руб. судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение частичной оплаты задолженности.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи, сделанной в присутствии истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2, не следует, что ответчик произвел оплату по договору займа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 49 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 282 300 руб., неустойку в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 26.03.2021