Апелляционное постановление № 22-1609/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-1609/2019

Судья Кривчук В.А. дело № 22-1609/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Коренькове А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) года, окончание срока – (дата) года.

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит оценить в совокупности все предоставленные сведения и дать соответствующую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд не в полной мере оценил все сведения, предоставленные им и администрацией ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства сослался на ст. 9 УИК РФ и посчитал в качестве основных критериев оценки исправления осужденного его поведение в исправительном учреждении, отношение к труду и правилам человеческого общежития. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в дисциплинарном порядке он не наказывался, нареканий не имеет, за весь срок отбывания наказания поощрялся <данные изъяты> раз (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), трудоустроен с (дата) года и продолжает работать в настоящее время, из мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимал участие в программе психологической коррекции личности, поддерживает дружеские отношения с положительной частью осужденных, с (дата) года состоит на облегченных условиях содержания отбывания наказания. Оспаривает вывод суда о том, что поощрения получены накануне обращения с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду с (дата) года по настоящее время он поощрялся <данные изъяты> раз. Полагает, что сведения из представленной на него характеристики позволили сделать администрации ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и поддержать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит при принятии решения учесть, что потерпевший не возражал против удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 ранее состоял на профилактическом учете. Полагает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Излагает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в исправительном учреждении не доказал своего исправления, в данный момент отбывает наказание за особо тяжкое преступление. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой предусмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области с (дата) года. До прибытия в ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, содержался в ФКУ СИЗО – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поощрений и взысканий не имел.

По прибытию в ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области трудоустроен с (дата) года <данные изъяты>, переведен (дата) года <данные изъяты>, где продолжает работать в настоящее время. К труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки, нареканий не имеет. Пенсионером и получателем единовременной денежной выплаты не является. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности, к выполнению работ относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду <данные изъяты> раз поощрялся администрацией учреждения. С (дата) года состоит на облегченных условиях содержания отбывания наказания. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Подписчиком периодической ведомственной печати для осужденных не является. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается. В школе учреждения не обучался, так как имеет <данные изъяты> образование, профессию <данные изъяты>». Регулярно посещает библиотеку учреждения, пользуется художественной литературой, к книгам относится бережно. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен. Занятия в школе по подготовке осужденных к освобождению посетил в полном объеме. Принимал участие в программе психологической коррекции личности. Целеустремлен, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, неконфликтен, в меру коммуникабелен, неагрессивен, больше замкнутый, чем открытый. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял как осужденный <данные изъяты>». В ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области исполнительного листа не имеет. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Отношения с родственниками поддерживает посредством переписки. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Суд первой инстанции в должной мере учел все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе данные, характеризующие осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление, и неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким наказанием (принудительными работами). Свои выводы суд в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, примерное поведение не может быть признано безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

ФИО1 стремится трудиться, имеет <данные изъяты> поощрений, состоял на профилактическом учете как осужденный <данные изъяты>», что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Мнение потерпевшего не является для суда основополагающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1, сведения о поощрениях и взысканиях, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции также считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе способствовать исправлению осужденного, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк