Решение № 2А-2202/2026 2А-2202/2026(2А-7917/2025;)~М-5772/2025 2А-7917/2025 М-5772/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-2202/2026

54RS0007-01-2025-009475-70

Дело № 2а-2202/2026 (2а-7917/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с уточнением ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» об оспаривании решения должностного лица, обязании направить на дополнительное медицинское обследование.

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился с указанным административным иском с уточнением, просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска о призыве его на военную службу, обязать направить его на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска. В рамках осеннего призыва /дата/ решением призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на /дата/. Вместе с тем, во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщил врачам свои жалобы на состояние здоровья – №. Указал, что его состояние здоровья соответствует ст. 52 «в» Расписания болезней, в связи с чем ему должны была быть определена категория годности «В». Кроме того, указал, что призывная комиссия выносила обжалуемое решение в составе 1 члена комиссии, что не соответствует требованиям, установленным в ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗ, и влечет признание такого решения не легитимным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Медицинских документов не представил. Ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска и ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» ФИО1 возражал против доводов административного иска, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска с /дата/ года. Призывной комиссией в /дата/ года ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») в соответствии со ст. 34 «г» Расписания болезней. Ранее призывнику предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением по очной форме обучения в Новосибирском государственном университете экономики и управления «НИНХ» на специальности «Информационные системы и программирование» со сроком окончания /дата/. В материалах личного дела призывника имеются сведения, что он дважды проходил медицинское освидетельствование (/дата/ и в /дата/), где по результатам был признан годным с незначительными ограничениями («Б-3», ст. 34г графа 1 – №). Как видно из листа медицинского освидетельствования от /дата/ и Карты медицинского освидетельствования ФИО2 жалоб на состояние здоровья не заявил, единственное что у ФИО2 было установлено – №. Сведения о других заболеваниях или документы, представленные призывником об имеющихся у него заболеваниях, жалобы на здоровье, в личном деле призывника отсутствуют. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ НСО «ГКП №» от /дата/ указаны обращения ФИО2 в период с момента прикрепления с /дата/ по настоящее время: №. При этом, ни по одному заболеванию нее проводилось стационарного лечения, по результатам проведения флюорографии легких в /дата/ года вынесено заключение: № ФИО2 на учете в ГП№ 1 не состоит, анализы в пределах нормы. Вместе с тем, выписка из ГКП № 1 не содержит сведений о наличии заболевания или диагноза у ФИО2, по которому он считает себя ограниченно годным к военной службе. Доказательств наличия заболеваний ни призывной комиссии, ни суду ФИО2 не представил, правом на прохождение военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Доводы иска в части состава комиссии не обоснован, в протоколе заседания имеются подписи всех членов комиссии. Полагал, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Требованиями главы 22 КАС РФ, а именно п. 11. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, именно на административного истца, обжалующего решение должностного лица, законом возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: - не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО2, /дата/ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска. Во время осенней призывной кампании /дата/ года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суду представлены материалы личного дела призывника.

Так, из листа медицинского освидетельствования от /дата/ (л.д. 49) следует, что ФИО2 жалуется на № заключение врача-специалиста – ст. 34 п. г графа 1 – Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

Согласно данным учетной карты призывника (л.д. 46 оборот), а также карты медицинского освидетельствования (л.д. 54-54оборот), согласно итоговому заключению установлена категория годности Б-3.

В материалах личного дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ НСО «ГКП № 1» (л.д. 52), из которой следует, что ФИО2 /дата/ обращался к пульмонологу с диагнозом №. В /дата/ года обращался к аллергологу-иммунологу с диагнозом №. Стационарного лечения и оперативного вмешательства не проводилось.

Согласно п. 52(в) Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов – категория годности В.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Так, согласно указанному Расписанию болезней, к I графе, относятся, в том числе, граждане при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу.

Вместе с тем, в материалах личного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 установленного диагноза в виде №, в том числе и легкой степени.

К административному исковому заявлению административным истцом также не представлено никакой медицинской документации.

При этом, согласно листу медицинского освидетельствования от /дата/ врачу ФИО2 жалобы на наличие признаков № не высказывал, при этом, представленные в личном деле документы ФИО2 учитывались, каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих диагноз ФИО2 согласно материалам личного дела представлено не было.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО2

При этом, согласно учетной карте призывника врач-отоларинголог установил хронический ринит (л.д. 46 оборот), установив категорию годности А.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть вынесенное заключение о годности к военной службе, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет установление иной категории годности и освобождение от призыва не заявлял.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО2 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так, исходя из материалов дела, ФИО2 не представил никаких медицинских документов в суд, судом предпринимались попытки предложить административному истцу предоставить доказательства доводов административного иска, однако ФИО2 по адресу, указанному им в исковом заявлении почтовую корреспонденцию не получил, на телефонные звонки сотрудников аппарата суда по указанному в административном иске номеру телефона не ответил, в судебные заседания не являлся, ходатайств об истребовании доказательств по делу и о проведении военно-врачебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, для установления призывнику диагноза при медицинском обследовании закон возлагает на призывника обязанность предоставить необходимую медицинскую документацию, позволяющую врачам-специалистам дать им оценку и прийти к выводам, в том числе, о необходимости направления призывника на дополнительное медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, явившись на медицинское освидетельствование, а также на заседании призывной комиссии согласно протокола (л.д. 69-72) ФИО2 высказывал жалобы на состояние здоровья – №, при этом медицинскую документацию по заболеванию с указываемым им диагнозом – №, из которой врачи могли сделать вывод о необходимости направления ФИО2 на дополнительное медицинское обследование не представлял. В материалах личного дела, представленного суду, данная документация также отсутствует.

Оснований полагать, что при медицинском освидетельствовании не были учтены представленные ФИО2 документы, у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 КАС РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

Так, вопреки доводам административного иска, убедительных и достоверных данных в части медицинской документации о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представил.

Согласно представленной выписке из протокола (л.д. 69-72) следует, что на заседании призывной комиссии присутствовало 6 человек (из которых один секретарь), постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.09.2025 № 181"О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2025 года" в состав призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска утверждено 8 человек (из которых один секретарь).

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", заседание призывной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами и необходимые сведения заносятся в электронные личные дела.

Из чего следует, что решение призывной комиссии принято в соответствии с федеральным законодательством, действующей в законном составе, определенном на основании соответствующего Постановления Губернатора Новосибирской области от 26.09.2025 № 181 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2025 года», соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизы.

Выписка из протокола и решения призывной комиссии суду представлены, в решении указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о призыве ФИО2 на военную службу с установлением категории годности «Б-3». В выписке имеются данные и подписи всех членов комиссии, принимавших оспариваемое решение. Решение в отношении ФИО2 принято единогласно.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3".

Вместе с тем, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Согласно материалам личного дела, у врачей при прохождении медицинского обследования не возникло сомнений при определении категории годности ФИО2 и оснований для направления на дополнительное медицинское обследование в части иных жалоб врачи не усмотрели.

В связи с вышеуказанным, основания для обязания направить ФИО2 на дополнительное медицинское обследование у суда отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении ФИО2 о призыве на военную службу, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления с уточнением ФИО2 к призывной комиссии Октябрьского района г. Новосибирска, военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» об оспаривании решения должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.