Решение № 2-2581/2024 2-2581/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2581/2024

№ 2-2581/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-001254-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по номеру телефона № денежные средства в размере 50000 руб. Факт перевода подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от <дата> Получателем значится Э. М. Указанный перевод осуществлен истцом ошибочно, путем неверного выбора получателя из телефонной книги. В последствии истцом установлено, что указанный номер телефона принадлежит ФИО2, которому <дата> направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, данная претензия ответчиком не получена, и была возвращена за истечением срока хранения.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил по номеру телефона № денежные средства в размере 50000 руб. Факт перевода подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от <дата> Получателем указан Э. М.

<дата> направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, данная претензия ответчиком не получена, и была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ответом АО «ТБанк» № КБ№ от <дата> номер телефона № использовался для соединения с системой «Банк-Клиент» в период обслуживания текущего счета № (расчетная карта №) открытого на имя ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, согласно которым ответчик за плату обязался оказать истцу услуги по подбору объекта – нежилого помещения для передачи в аренду под швейный цех, а также оказать производный перечень услуг, исходя от основных, за которые ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса. В обоснование своих доводов, представил договор оказания услуг от <дата> – подписи сторон отсутствуют, скриншоты переписок, счета на оплату строительных и интерьерных товаров № от <дата>, № М-00002002 от <дата>, платежное поручение № б/д.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлен договор аренды № от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом Парадиз», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости под швейный цех по пошиву одежды и сопутствующих товаров. Согласно письменным объяснениям истца, на дату договора, представленного ответчиком, он не нуждался в помещении для швейного цеха, так как ранее единолично нашел объект недвижимости и заключил с собственником вышеуказанный договор аренды, а также в период с 2022 года по 2023 года ФИО1 общался с ФИО2, так как ответчик работал управляющим у ИП ФИО4, у которой истец забирал заказы, лично с ответчиком каких-либо договоренностей не имел.

Исходя из пояснений сторон, свидетельских показаний ФИО4, а также письменных доказательств по делу, следует вывод, что факт оказания ФИО2 каких-либо услуг ФИО1, а именно подбор объекта недвижимости – нежилого помещения под швейный цех, а также, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены истцом по номеру телефона ответчика в качестве авансового платежа, стороной ответчика не доказан.

Представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку ответчик не пояснил цель покупки указанных в счетах товаров в интересах истца, счета оформлены на других лиц, не представлен акт сдачи-приемки услуг, отсутствуют подписи сторон по договору, обоснованность указанных расходов в интересах истца ответчиком не подтверждена, суммы представленных расходов не соотносятся с суммой и датой фактического перевода денежных средств от истца ответчику.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 осуществлял у нее трудовую деятельность в качестве управляющего, свидетель посоветовала сотруднику ФИО1 – ФИО5, ответчика для помощи в подборе нежилого помещения для открытия швейного цеха. Свидетель подтвердила, что после перевода авансового платежа ФИО2 начал заниматься проектом. Между тем, ФИО4 не смогла дать пояснения относительно отсутствия перечня услуг по договору от <дата>, какие услуги должны быть оказаны согласно приложению № к договору.

Таким образом, показания ФИО4 являются противоречивыми и не могут рассматриваться судом как достоверные и допустимые доказательства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. ФИО4 отвечала на вопросы оценочно, не поясняла источник своей осведомленности.

Кроме того показания ФИО4 не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на которых ответчик основывает свои возражения и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ФИО1 на его банковскую карту, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, иск подлежит удовлетворению.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. - неосновательное обогащение, так как суду не представлено достаточных доказательств, что данная сумма была перечислена ответчику во исполнение каких-либо обязательств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений надлежащих доказательств ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> Проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере 2 022 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: