Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело 2- 884/2017

Поступило 23.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» №, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита размере 250 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в пределах лимита неоднократно, после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать принятые на себя обязательства по уплате кредита. Согласно п. 2.14 Кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению минимального платежа, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному Кредитному договору перед Банком составила 123 061,83 руб., из которых: сумма основного долга – 72 711,19 руб.; сумма начисленных процентов – 50 350,64 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 29 438,35 руб., проценты на просроченную задолженность – 4 008,92 руб., пеня – 16 903,37 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка внесены изменения № 6, согласно п.3 которых, полное фирменное наименование Банка Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), сокращенное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 061,83 руб., из которых: сумма основного долга – 72 711,19 руб.; сумма начисленных процентов – 50 350,64 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 29 438,35 руб., проценты на просроченную задолженность – 4 008,92 руб., пеня – 16 903,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,24 руб.

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражение, в котором указала, что сумма начисленных процентов завышена и просила о ее снижении до 5 000 руб.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона - заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита размере 250 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать ежемесячный платеж и проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, установленные Договором и в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.14 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению минимального платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в пределах лимита 250 000 руб. неоднократно на счет ответчика, что

подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заемщик также неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ответчик допускала просрочку платежей по кредиту.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по основному долгу составляет 72 711,19 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредиту в размере 72 711,19 руб.

Согласно расчету процентов и пени по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составляет 50 350,64 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 29 438,35 руб., проценты на просроченную задолженность – 4 008,92 руб., пеня – 16 903,37 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на срочную задолженность в размере 29 438,35 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 4 008,92 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки (пени) с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 1000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 661,24 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 158,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

Судья С.Г. Лукьянова