Приговор № 1-30/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 06 сентября 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парабельского района Альчик М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Масленникова А.А., представившего удостоверение № 912 от 12.01.2004 и ордер № 602 от 25.07.2017, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего в ФГБУ «Западно-Сибирское управление гидрометеослужбы» инженером по мобилизационной работе, проживающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

16.06.2016 около 09.00 местного времени ФИО1, занимая должность командира воздушного судна Ми-8 в ООО «Авиа-Сибирь», управляя вертолетом Ми-8Т, бортовой номер "№ скрыт" (далее вертолет), принадлежащим ООО «Региональная транспортная компания», при заходе на посадку в районе вертолетной посадочной площадки, местоположение: Томская область, Парабельский район, Останинское месторождение (НГКМ), сооружение № 916, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения крупного ущерба от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.7.2, 6.9 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – Федеральные авиационные правила) и п.п. 4.7.1.4 Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8 (далее – РЛЭ), не осмотрев посадочную площадку и превысив скорость, при попытке устранить боковое уклонение от посадочной площадки произвел резкое торможение вертолета и доворот вправо с целью подлета на посадочную площадку, что привело к попаданию вертолета в режим «вихревого кольца» и падению его на землю. В результате действий командира воздушного судна ФИО1 был поврежден вертолет Ми-8Т, бортовой номер "№ скрыт", потерпевшему ООО «Региональная транспортная компания» причинен материальный ущерб в размере 33 297 471 рубль, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей В., Г., гр.9 и очевидцев происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам товароведческой и авиационной летно-технической судебных экспертиз, показаниями эксперта гр.10 и другими материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 16.06.2016 около 08 часов 52 минут местного времени воздушное судно Ми-8Т № "№ скрыт", принадлежащее ООО «Региональная транспортная компания» (эксплуатант – ООО «Авиа-Сибирь»), под управлением командира воздушного судна ФИО1 осуществляло авиаперелет по маршруту «Панычево – Останинское МФНС» с целью транспортирования персонала заказчика. В ходе посадки в пункте назначения вертолет совершил жесткую посадку на грунт около посадочной площадки и получил повреждения. Потерпевшему причинен ущерб в размере 33 297 471 рубль (т. 2 л.д. 127-131, 145-148).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 16.06.2016 он, являясь командиром воздушного судна, то есть лицом, ответственным за безопасность движения и эксплуатации воздушного транспорта, осуществлял очередной полет на вертолете Ми-8Т, бортовой номер "№ скрыт", перевозил вахтовиков. Предполетная подготовка экипажа и вертолета была проведена надлежащим образом, замечаний, в том числе по техническому состоянию воздушного судна, у него не было. Около 08 часов он в составе экипажа со вторым пилотом В. и бортмехаником Г. осуществил вылет в направлении вертолетной площадки «Останинское МФНС». Перегруза на борту судна не было, в процессе полета никаких замечаний к работе вертолета не возникало. При подлете к указанной посадочной площадке перед посадкой второй пилот сообщил ему фактическую посадочную массу вертолета, удаление до посадочной площадки и курс. Бортмеханик сообщил технические данные: высоту – 100 метров, обороты несущего винта 95-96% и скорость 120 км/ч. Направление ветра он определил визуально по наземным ориентирам (по деревьям, направлению дыма). Посадочная площадка представляет собой вырубленный в лесу участок местности, оборудована официально как посадочная площадка, но на ней отсутствуют аэронавигационное обеспечение, наземные службы и какие-либо здания. Ему известны требования Федеральных авиационных правил о том, что выбирать для посадки площадку, о которой отсутствует аэронавигационная информация, разрешается только в случае, если она осмотрена с земли или подобрана с воздуха и признана удовлетворяющей требованиям РЛЭ, однако он при заходе на посадку визуально указанную площадку не наблюдал и не осмотрел ее, так как ранее многократно осуществлял на нее посадку и знал ее особенности и расположение. Ему известны требования РЛЭ о том, что снижение при посадке он должен был производить на поступательной скорости 60-70 км/ч и такая скорость должна была быть на высоте 200-100 метров. Однако он превысил скорость, так как опасался преждевременной «просадки» вертолета из-за большой массы вертолета (близкой к максимальной), и она составляла 120 км/ч. То есть он сохранял превышенную скорость, чтобы обеспечить запас мощности для зависания. При посадке он на площадку не попал, осуществил незначительный перелет. При этом он решил не уходить на второй круг, а сделать доворот вправо на площадку, после чего пройти прямо до нее. Он стал производить гашение скорости уменьшением шага несущего винта с увеличением тангажа. Обороты несущего винта при этом возросли до 97%. Он приступил к более интенсивному гашению поступательной скорости увеличением тангажа до значения +8о, шаг несущего винта составлял 5,5. Таким образом, вертолет завис, и так как он доворачивал вправо, произошел отбор мощности двигателей на несущий винт, при этом, как он понял, произошло изменение вихревого потока из-за ограниченности площадки, и вертолет попал в режим «вихревого кольца» и стал самопроизвольно снижаться с нарастающей вертикальной скоростью. Он увеличил мощность взятием ручки шаг-газа на себя до максимального значения, но столкновения с землей предотвратить не удалось. Таком образом, он зашел на площадку с слишком высокой скоростью, при этом промахнулся мимо площадки и при энергичном гашении скорости и повороте вправо мощность винта упала и он попал в режим «вихревого кольца», что и привело к падению вертолета. При этом не предвидел, что вертолет упадет, а просто не учел указанные обстоятельства (т. 3 л.д. 209-212, 241-244, т. 4 л.д. 9-11).

Аналогичные показания по обстоятельствам полета и посадки дали свидетели второй пилот В. и бортмеханик Г., указав, что вертолет находился в исправном техническом состоянии, полет проходил в штатном режиме, однако при посадке, которую осуществлял командир воздушного судна ФИО1, после зависания вертолета на высоте 20-30 метров на расстоянии 10-25 метров слева от площадки ФИО1 осуществил зависание на месте и стал разворачивать вертолет вправо в сторону вертолетной площадки, но тот стал самопроизвольно снижаться, и произошла жесткая посадка в болотистую местность. При посадке никто из членов экипажа и пассажиров не пострадал (т. 2 л.д. 150-153, 157-159).

Из показаний свидетеля А. следует, что он являлся пассажиром вертолета, полет проходил в штатном режиме, однако перед посадкой вертолета он ощутил резкий разворот вправо, после чего началась сильная вибрация, и произошло падение вертолета. При этом высота при начале падения была выше деревьев, окружающих площадку. При падении он не пострадал (т. 2 л.д. 160-162).

Свидетели Д., Е., Ё., Б., Ж., З., И., Й., К., Л., М., Н., гр.11 О., П., Р., С., Т., Ч., Х., Ш., являвшиеся пассажирами описываемого рейса под управлением ФИО1, дали аналогичные показания по обстоятельствам полета и падения вертолета (т. 2 л.д. 160-245).

Из показаний свидетеля Э. следует, что 16.06.2016 около 09.00 он со своими коллегами находился на вертолетной площадке Останинского месторождения, когда для посадки на нее подлетел вертолет Ми-8. Увидев, что вертолет заходит на посадку на низкой высоте и высокой скорости, они подумали, что нормально вертолет приземлиться не сможет и обязательно упадет. Испугавшись этого все находившиеся на вертолетной площадке люди забежали за грузовик, стоявший неподалеку от площадки. Оттуда он увидел, что вертолет не долетел до площадки и ударился о грунт, в результате чего у него отломились лопасти хвостового винта и оторвалась хвостовая часть (т. 3 л.д. 7-9).

Свидетели Щ., Ы., Ф., Ю., Я., гр.1, гр.2, гр.3, гр.4, гр.5, гр. 6, гр.7, гр.8, находившиеся вблизи посадочной площадки в момент посадки вертолета под управлением ФИО1, дали аналогичные показания по обстоятельствам падения воздушного судна (т. 3 л.д. 1-3, 16-77).

Свидетель гр.9, государственный инспектор Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта РФ (ЗС МТУ Росавиации) показал, что являлся председателем комиссии по расследованию авиационного события с вертолетом Ми-8Т № "№ скрыт". По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной события явилась ошибка командира воздушного судна ФИО1, выразившаяся в попытке устранить боковое уклонение от посадочной площадки резким торможением вертолета и доворотом вправо с целью подлета на посадочную площадку. При этом ФИО1 в нарушение Федеральных авиационных правил и РЛЭ посадочная площадка не была осмотрена и была превышена скорость захода на посадку, в результате чего он промахнулся мимо нее. При этом сама площадка представляет собой вырубленный в лесу участок местности, на ней отсутствуют какие-либо навигационные и иные здания и сооружения, наземные службы, и посадка на нее возможна только после предварительного ее осмотра с воздуха (т. 3 л.д. 245-248).

Заключением эксперта по результатам авиационной летно-технической судебной экспертизы установлено, что причиной серьезного инцидента с вертолетом Ми-8Т № "№ скрыт", произошедшего 16.06.2016, явились ошибочные действия командира воздушного судна ФИО1 по управлению и пилотированию вертолетом. Допущенная незначительная навигационная ошибка – боковое уклонение от предполагаемой посадочной площадки – была неудачно парирована резким торможением вертолета и его доворотом вправо с целью попадания на посадочную площадку. Резкое гашение поступательной скорости с одновременным правым доворотом сформировало дефицит потребной мощности, необходимой для уравновешивания аэродинамических сил, и привело к попаданию вертолета в режим «вихревого кольца» и его падение. ФИО1 были нарушены п.п. 2.7.2, 6.9. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и п.п. 4.7.1.4 Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8. При этом подготовка экипажа соответствовала предъявляемым требованиям для выполнения указанного полета, метеоусловия соответствовали уровню подготовки экипажа и виду выполняемых авиаработ, характеризовались как простые и не оказали какого-либо негативного влияния на развитие ситуации, вертолет был полностью подготовлен и исправен на всем протяжении полета. При этом экспертом отмечено, что для устранения навигационной ошибки у ФИО1 имелась возможность не осуществлять посадку и уйти на второй круг, о чем ему подсказывал бортмеханик Г., однако он этой возможностью не воспользовался (т. 3 л.д. 119-134).

При допросе эксперт гр.10 подтвердил выводы, изложенные им в заключении авиационной летно-технической судебной экспертизы, и указал, что единственной причиной происшествия явились ошибки ФИО1 в пилотировании вертолетом, а именно превышение скорости и то, что он не осмотрел посадочную площадку, что привело к тому, что он промахнулся мимо площадки и, произведя на такой повышенной скорости одновременное резкое гашение скорости с правым доворотом, создал все условия для попадания воздушного судна в режим «вихревого кольца» и его падения (т. 4 л.д. 1-3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена посадочная площадка Останинского месторождения (НГКМ), где на расстоянии 27,9 метров от посадочной площадки на открытом участке местности, заросшем травой и кустарником, днищем на грунте покоится вертолет Ми-8Т № "№ скрыт". Около посадочной площадки обнаружены обломки лопастей рулевого винта. Вертолет в результате удара о землю имеет повреждения пассажирских сидений, двери в кабину пилотов, грузового пола, вентиляционного короба, створок и силовых элементов створок грузовой кабины, обшивки и корпуса фюзеляжа, лопасти несущего винта, втулки несущего винта, кронштейна крепления гидродемпфера, рычага поворота лопасти, хвостового вала и другого оборудования. При этом лопасти рулевого винта разрушены, хвостовая балка оторвана от фюзеляжа, передняя опора вырвана из места крепления, хвостовая опора разрушена (т. 1 л.д. 29-47).

Вертолет Ми-8Т "№ скрыт" после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 221).

Заключением эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением вертолета Ми-8Т, составил 33 297 471 рубль. При этом производить восстановительный ремонт вертолета экономически нецелесообразно (т. 3 л.д. 141-195).

Сертификатом летной годности гражданского воздушного судна Федерального агентства воздушного транспорта РФ подтверждается, что воздушное судно вертолет Ми-8Т "№ скрыт" (серийный (заводской) "№ скрыт") допущено к полетам со сроком действия сертификата до 16.09.2017 (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна Федерального агентства воздушного транспорта РФ и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно подтверждается, что собственником указанного вертолета является ООО «Региональная транспортная компания» (т. 1 л.д. 125, 126).

Приказом о приеме на работу и должностной инструкцией подтверждается, что ФИО1 принят на работу на должность командира воздушного судна Ми-8 в ООО «Авиа-Сибирь» и в силу занимаемой должности он является старшим в экипаже, руководит всей деятельностью экипажа, обеспечивает соблюдение правил навигации и эксплуатации воздушного судна, безопасность людей и сохранность воздушного судна, принимает окончательное решение о посадке, выполняет полет в соответствии с заданием, планом полета и требованиями руководящих документов (Федеральных авиационных правил и Руководства по летной эксплуатации вертолета), является ответственным за безопасный исход каждого полета (т. 2 л.д. 117, 119-121).

Свидетельством линейного пилота, летной книжкой, медицинским заключением подтверждается, что ФИО1 является линейным пилотом и допущен к полетам в качестве командира воздушного судна Ми-8Т, успешно проходил курсы повышения квалификации и переподготовки, признан годным к летной работе по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 55-57, 58-62, 65).

Оперативным заданием, заявкой на полет и заданием на полет подтверждается, что 16.06.2016 ФИО1 в качестве командира воздушного судна Ми-8Т бортовой номер "№ скрыт", эксплуатируемого ООО «Авиа-Сибирь», осуществлял полет по маршруту «Панычево – Останинское МФНС» с целью транспортирования персонала и груза заказчика.

Совокупность изложенных доказательств приводит к достоверному выводу о причастности ФИО1 к данному преступлению и не оставляет сомнений в его виновности.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя вертолетом в качестве командира воздушного судна, являясь лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допустил нарушение этих правил, а именно вопреки предписаниям п.п. 2.7.2, 6.9 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» и п.п. 4.7.1.4 Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, при посадке вертолета не осмотрел посадочную площадку и превысил скорость, что повлекло падение вертолета и его повреждение. При этом ФИО1 проявил небрежность: не предвидел возможность наступления преступных последствий в виде падения вертолета и причинения крупного ущерба от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате этих действий подсудимого потерпевшему ООО «Региональная транспортная компания» был причинен крупный ущерб в размере 33 297 471 рубль. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, Юпатов совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие у ФИО1 государственной награды Российской Федерации и поощрений за выполнение миротворческого долга в составе Российской авиационной группы Миссии ООН.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Потерпевшим ООО «Региональная транспортная компания» предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, а именно повреждением вертолета, в размере 23 964 771 рубль.

Гражданский истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объяснений по гражданскому иску не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО1 в совершении неосторожного преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, полностью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, и не вызывает сомнений.

В то же время в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом – работодателем.

По материалам дела установлено, что гражданский ответчик ФИО1 в момент совершения преступления и причинения вреда гражданскому истцу ООО «Региональная транспортная компания» выполнял работу по должности командира воздушного судна на основании трудового договора с ООО «Авиа-Сибирь», находился при непосредственном выполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО «Авиа-Сибирь» и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах ФИО1, исходя из толкования ст. 1068 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на него, и потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 81-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме, в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная транспортная компания» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: вертолет Ми-8Т, выданный потерпевшему, – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Региональная транспортная компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий