Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Гражданское дело№2-906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Сапрыкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

В период брака, между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 666 руб. 50 коп., сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 601 073 руб. 27 коп.

Представленные кредитные средства были перечислены на приобретение автомобиля марки ЛАДА-21140-26, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

После постановки на учет автомобиля, на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и продан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

После покупки автомобиля, истец им ни разу не пользовался, бывший супруг на нем уехал, и больше не появлялся.

При указанных обстоятельствах, просила признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределить между истцом и ответчиком по нему по ? доли от суммы долга в настоящее время;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 000 руб., в счет компенсации за ? доли стоимости приобретенного и проданного ответчиком в браке автомобиля ЛАДА-21140-26, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, имеется возражение на иск, в котором просили отказать в его удовлетворении в части признания и распределения между истцом и ответчиком долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Относительно неявки ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 393 666 руб. 50 коп., сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля марки ЛАДА-21140-26, № г.в.

Согласно карточкам учета транспортного средства, указанный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с прекращением права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. (свидетельство о расторжении брака III-ИК №).

Требования истца в части признания и распределении долга по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Ч.1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, возражал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, доводы истца, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, имеются основания для раздела кредитного договора, судом отклоняются, поскольку расторжение брака не признано основанием для изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, отказ в иске в указанной части, не лишает права истца обратиться в суд с регрессным требованием к ответчику, после исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации за ? доли стоимости приобретенного и проданного ответчиком в браке автомобиля ЛАДА-21140-26, ДД.ММ.ГГГГ г.в., суд находит также несостоятельными:

Как указано выше, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с прекращением права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названный автомобиль был продан в период брака.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства израсходованы ответчиком не на цели и нужды семьи, а по своему усмотрению.

Кроме того, согласно истребованного из МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области договора купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он продан ФИО4, сведений о том, что автомобиль отчужден ФИО2 действующего от ее имени по доверенности, договор купли продажи не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хмелевской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, распределении долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов