Решение № 2-3970/2017 2-3970/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-3970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества; по встречному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» о признании договоров купли продажи транспортных средств от 05.12.2016, 26.12.2014, 16.01.2015, 02.07.2015, 23.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» и ФИО4 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества, указывая на то, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между ней и ООО «Вектор ДВ» в период с 05.12.2014 по 23.07.12015, она приобрела следующие транспортные средства: грузовая цистерна HOWO ST5250GYYC, (дата) года выпуска, цвет красный, идентификационный № (№), № шасси (№), модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№); грузовая автоцистерна НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№), № шасси (№), модель № двигателя (№), номер кузова (№), государственный регистрационный номер (№) полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96742-03, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№), номер кузова (№), государственный регистрационный номер (№) тягач седельный КАМАЗ 44108-10, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№) № шасси (№), модель № двигателя (№), номер кузова кабина 22 1 3351, государственный регистрационный номер (№); грузовая цистерна MAZDA-TITAN, (дата) года выпуска, цвет белый, № шасси (№), модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№). Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 вынесены постановления 23.05.2016, от 30.05.2016, 22.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств, кроме того, решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2016 наложены обеспечительные меры в отношении указанных автомобилей. Истец не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства в установленном порядке, чем нарушаются ее права, как собственника.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ООО «Вектор ДВ» о признании договоров купли продажи транспортных средств от 05.12.2016, 26.12.2014, 16.01.2015, 02.07.2015, 23.07.2015, заключенных между ООО «Вектор ДВ» и ФИО4 недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцом в отношении ООО «Вектор ДВ» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 11 652 949 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре наложила обеспечительные меры на пять транспортных средств, принадлежащих ООО «Вектор-ДВ». Кроме того, в рамках исполнительного производства 28.01.2017 был наложен арест на грузовую автоцистерну, принадлежащую ООО «Вектор-ДВ». ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорными автомобилями, так, ФИО4 никогда не оплачивала транспортный налог, не произвела перерегистрацию транспортных средств. Полагает, что договора купли-продажи составлены с целью вывода имущества ООО «Вектор-ДВ» из-под обеспечения исполнения решения налогового органа. При анализе налоговых деклараций ООО «Вектор-ДВ» за 2014-2015 г.г. следует, что операции по выбытию основных транспортных средств не отражены. Также в расчетных счетах не отражены операции по зачислению денежных средств по договорам купли-продажи с ФИО4. В 2014-2016 г.г. Общество продолжало осуществлять свою деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, предоставляет в аренду бензовозы, при этом, сведений об аренде бензовозов, о перечислении арендной платы в адрес третьих лиц, не имеется. Кроме того, в ходе проведения проверки в 2015 году Обществом были предоставлены подлинники паспортов транспортных средств, где отсутствовали сведения о передачи транспортных средств ФИО4. Исходя из вышеизложенного, полагают, что договора купли продажи, заключенные между ООО «Вектор-ДВ» и ФИО4 составлены для создания видимости перехода права собственности, являются фиктивными и совершены с целью вывода имущества ООО «Вектор-ДВ» из-под обеспечения, наложенного налоговым органом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, при этом, возражала против встречного иска. По обстоятельствам дела дополнила, что ФИО4 является физическим лицом, приобретая транспортные средства, она вкладывала денежные средства, у нее не было намерения заниматься предпринимательской деятельностью, расчет за покупку автомобилей производила наличными средствами, в несколько этапов. В декабре 2015 года истец тяжело заболела, автомобили на учет не поставила, на данный момент она намерена использоваться приобретенный транспорт по назначению. При покупке директор ООО «Вектор-ДВ» не говорил о наложенных ограничениях. Все подлинники ПТС находятся у истца, которому они были переданы при покупке, при этом, при наложении ареста, никто не потребовал предоставить подлинники. При анализе расшифровки баланса ООО «Вектор-ДВ» следует, что на балансе числится только один автомобиль, при этом, также видно о снижении дохода.

Считает, что налоговый орган не имеет полномочий на обращение в суд со встречным иском в силу требований ч.2 ст. 174 ГК РФ. Кроме того, срок исковой давности по оспариваю ничтожной сделок составляет 1 год, налоговый орган пропустил срок на обращение в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств были заключены между истцом и ООО «Вектор ДВ» с целью сокрытия доходов и избежание ответственности за неуплату налогов. Полагает, что налоговый орган имеет правомочия на подачу иск в суд, т.к. арест на автомобили был наложен в обеспечения исполнения обязательств перед государством по уплате налогов. Также, считает, что срок исковой давности не пропущен, о сделках узнали в июле 2017 года, когда договора были предоставлены в Арбитражный суд. Все сделки, заключенные между ФИО4 и ООО «Вектор-ДВ» являются мнимыми, доказательств получения денег ООО «Вектор-ДВ» не имеется. В 2015-2016г.г. со стороны ООО «Вектор-ДВ» в налоговый орган предоставлялись сведения о наличии транспортных средств. Кроме того, анализ баланса Общества показывает, что снижение активов не имеется, при этом, получение денег директором и внесение их как «возврат под отчет», не свидетельствует о получении денег от продажи.

Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, при этом возражал против исковых требований ФИО4. По обстоятельствам пояснил, что в исполнительных производствах в отношении ООО «Вектор ДВ», в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, нет сведений о переходе прав собственности на них. Кроме того, производя арест, директор ООО «Вектор-ДВ» не говорил о том, что транспортное средство продано, инициатива ареста исходила от ФИО5. Подлинники ПТС он действительно не требовал, т.к. имущество не изымалось. Руководителем Общества не оспаривался арест, значит он был согласен с постановлением. Кроме того, как видно из сведений, поступивших из ГИБДД, транспортные средства являлись участниками дорожного движения, их водители привлекались к административной ответственности.

Представитель ООО «Вектор ДВ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснив суду, что в 2014-2015 г.г. он заключил пять договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО4, которая является его дальней родственницей. Денежные средства были переведены на счет организации, наименование платежа как «возврат подотчета». ФИО4 лично деньги на счет не переводила. Часть денежных средств за автомобили он получил металлом, т.к. ему необходимо было восстановить бокс. Арест транспортного средства он разрешил произвести судебному приставу-исполнителю, предполагая, что это производится по иному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО4 и ООО «Вектор –ДВ» были заключены следующие договора купли-продажи:

1. Договор купли продажи от 16.01.2015 года грузовой цистерны HOWO ST5250GYYC, (дата) года выпуска, цвет красный, идентификационный № (№), № шасси (№); модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 300 000 рублей;

2. Договор купли продажи от (дата) грузовой автоцистерны НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№), № шасси (№), модель № двигателя (№), номер кузова (№) государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 000 000 рублей;

3. Договор купли продажи от (дата) полуприцепа цистерны НЕФАЗ-9674203, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№); номер кузова (№), государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 1 000 000 рублей;

4. Договор купли продажи от (дата) тягач седельный КАМАЗ 44108-10, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№); № шасси Х(№)(адрес)5; модель № двигателя 740300 В2611557, государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 500 000 рублей;

5. Договор купли продажи от (дата) грузовой цистерны MAZDA-TITAN, (дата) года выпуска, цвет белый, № шасси (№); модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№) стоимостью 314 000 рублей.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на октябрь 2017 года указанные транспортные средства зарегистрированы на ООО «Вектор ДВ», что также не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Кроме того, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО4 заявляя требования, ссылается на тот факт, что не имелось возможности своевременно зарегистрировать приобретенные транспортные средства по причине заболевания.

В свою очередь, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре указывает на мнимость договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «Вектор-ДВ».

Из сведений, предоставленных ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.05.2016 года в отношении ООО «Вектор –ДВ» приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2013 года.

Имуществом, на которое принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа является: автомобиль грузовой MAZDA-TITAN, гос номер (№); автомобиль автоцистерна НЕФАЗ 5633 13 15 госномер (№) автомобиль грузовой HOWO ST5250GYYC, госномер (№) автомобиль грузовой ЗИЛ130, госномер (№); автомобиль КАМАЗ 44108-10+полуприцепцисцерна, госномер (№).

Указанное решение получено ФИО5 (дата), оспорено не было.

Постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.11.2016 года принято решение о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Вектор-ДВ», в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов от 25.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 16.08.2016, 26.07.2016, в общей сумме 16 273 355,34 руб..

Указанное постановление направлено на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.

14.11.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной денежной суммы с должника ООО «Вектор –ДВ».

В рамках сводного исполнительного производства, где должником является ООО «Вектор–ДВ», 28.01.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт № 34 описи и ареста имущества должника грузовой автоцистерны НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, модель № двигателя (№), № шасси (№), номер кузова (№), государственный регистрационный номер (№), при этом, должник директор ООО «Вектор ДВ» ФИО5 на стадии исполнительного производства о факте продажи ФИО6 спорного транспортного средства не заявлял, напротив, указав, что в целях реализации необходима рыночная оценка транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.02.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих ООО «Вектор-ДВ», в частности, на грузовую цистерну HOWO ST5250GYYC, (дата) года выпуска; грузовую цистерну MAZDA-TITAN, (дата) года выпуска; грузовую автоцистерну НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска; тягач седельный КАМАЗ 44108-10, (дата) года выпуска; полуприцеп цистерну НЕФАЗ-9674203, (дата) года выпуска, т.е. автомобили, которые являются предметом настоящего спора.

Из объяснительных директора ООО «Вектор ДВ» ФИО5, отобранных судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 и 20.09.2017, усматривается, что ранее судебному пристав исполнителю не заявлялась о том, что арестованные транспортные средства проданы, т.к. ФИО5 забыл о данном факте, платежные документы не представлены, т.к. они находятся у юриста предприятия. На момент ареста транспортные средства находились по адресу ООО «Вектор-ДВ», т.к. данное обстоятельство было оговорено с покупателем.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент ареста транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о продаже транспортных средств.

Доводы директора ООО «Вектор –ДВ» о том, что доказательства продажи подтверждаются бухгалтерскими документа организации, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, из предоставленной расшифровки баланса следует, что в ООО «Вектор ДВ» наблюдается снижение активов, основные средства в 2014 г. составляли - 1265, в 2015 - 648, в 2016 – 164.

Из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «Вектор-ДВ» за 1-3 квартал 2015 года следует, что финансовые операции по продаже транспортных средств не отражены.

В Перечне контрагентов ООО «Вектор-ДВ», которые перечисляли денежные средства в 2014-2016 г.г., также отсутствует сведения о поступлении денежных средств от продажи транспорта.

Далее, в отчетах по основным средствам ООО «Вектор-ДВ» за декабрь 2014 года указано, что транспортные средства, которые, по словам истца ФИО4, были проданы в декабре 2014 года - грузовая автоцистерна НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска и грузовая цистерна MAZDA-TITAN, (дата) года выпуска, находились на балансе ООО «Вектор-ДВ».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент наложения ареста на спорые транспортные средства, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, из предоставленных суду документов не подтверждается продажа транспортных средств ФИО4.

При этом, суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства также не представлено.

В возникших спорных правоотношениях прослеживается прямой интерес ФИО4 и руководителя ООО «Вектор-ДВ», их нежелание передавать транспортные средства для дальнейшей реализации в счет погашения долга по налоговым обязательствам.

Доводы руководителя ООО «Вектор-ДВ» о том, что денежные средств отражены как поступившие в графа «возврат в подотчет от ФИО5» также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также налоговым органом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из материалов дела, после подписания договоров купли-продажи ООО «Вектор-ДВ» сохранило контроль за спорными транспортными средствами.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» на транспортном средстве грузовой цистерне MAZDA-TITAN государственный регистрационный номер к659РМ27 числятся несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, последний договор датирован 23.11.2015 года, срок договора с 23.11.2015 по 22.11.2016, страхователем указан ФИО5. При этом, договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен 26.12.2014 года.

Также из карточек учета нарушений ПДД транспортных средств, принадлежащих ООО «Вектор-ДВ» усматривается, что автомобили являются участниками дорожного движения, их водители привлекались к административной ответственности.

Так, водитель грузовой цистерны HOWO ST5250GYYC привлекался к административной ответственности в сентябре, октябре 2015г., марте 2017 г. (договор купли-продажи заключен 16.01.2015); водитель грузовой автоцистерны НЕФАЗ 56331315 привлекался к административной ответственности неоднократно в 2015 году (договор купли-продажи заключен 05.12.2014).

Таким образом, вышеизложенным опровергаются доводы представителя ФИО4 о том, что приобретенные транспортные средства не являются участниками дорожного движения.

Кроме того, в письме ООО «Вектор-ДВ» от 15.02.2016 года в адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, главным бухгалтером направлены документы транспортных средств, находящие на балансе Общества, в том числе и на спорые транспортные средства.

Доводы представителя ФИО4 о применении срока исковой давности к возникшему суду, который равен 1 году, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того что налоговым органом было известно о заключенных договорах до подачи иска в суд, суду не представлено.

При этом, как указывает представитель ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре о сделках им тало известно в июле 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства предоставлено достаточно сведений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у участников спорных правоотношений намерений исполнять оспариваемые договора, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО4, ООО «Вектор ДВ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества, - отказать.

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» о признании договоров купли продажи транспортных средств от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» и ФИО4 недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» и ФИО4:

1. Договор купли продажи от (дата) грузовой цистерны HOWO ST5250GYYC, (дата) года выпуска, цвет красный, идентификационный № (№), № шасси (№); модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 300 000 рублей;

2. Договор купли продажи от (дата) грузовой автоцистерны НЕФАЗ 56331315, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№), № шасси (№), модель № двигателя (№), номер кузова (№) государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 000 000 рублей;

3. Договор купли продажи от (дата) полуприцепа цистерны НЕФАЗ-9674203, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№); номер кузова (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 000 000 рублей;

4. Договор купли продажи от (дата) тягача седельного КАМАЗ 44108-10, (дата) года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный № (№); № шасси (№); модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 1 500 000 рублей;

5. Договор купли продажи от (дата) грузовой цистерны MAZDA-TITAN, (дата) года выпуска, цвет белый, № шасси WEF4T 201786; модель № двигателя (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 314 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова