Решение № 2-630/2016 2-630/2017 2-630/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-630/2016

КОПИЯ

Дело № 2-630/2016 мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по заключенному кредитному договору общим долгом супругов и распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании общим долгом денежную сумму в размере 235 041,67 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 Взыскании с ФИО2 денежную сумму в размере 117 520,83 руб. выплаченную по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что он состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области Дружининой О.В. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. По заявлению ответчика подлежало разделу только имущество приобретенное в браке, однако, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был оформлен кредит в Сбербанке России в равных долях, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание супругами было прекращено, ФИО1 выплачивал денежные средства по кредитному договору, всего было выплачено 235 041,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что режим супругов был признан общедолевым, за ФИО5 было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому считает, что ФИО2 должна выплатить истцу денежные средства соразмерно своей доли в квартире, а именно 78 347,22 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя, истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что ФИО1 приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 -1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 на сумму 470 000 рублей для приобретения готового жилья в рамках программы «Молодая семья», однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» с ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 470 000 рублей, срок вклада 5 лет, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по вкладу 0,01 % годовых.

Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 признан автомобиль ФИО6 111930, VIN <***>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела 2-194/2016 было установлено, что часть денежных средств, в размере 600 000 рублей на покупку квартиры были переданы матерью ФИО1 700 000 рублей являлись личными накоплениями семьи ФИО5. На 470 000 рублей был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении данного дела мать ФИО1 – ФИО8 дала показания о том, что передала безвозмездно сыну сумму в размере 600 000 рублей в качестве материальной помощи для покупки квартиры (л.д. 59 – 60 дело 2-194/2016). Таким образом, внеся фактически 600 000 рублей мать ФИО1- ФИО8 могла стать собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 и ФИО2 становились собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности. При подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон супругов Б-вых доли участников сделки были закреплены следующим образом: 2/3 доли за ФИО1 (с учетом денежного эквивалента внесенного ФИО8) и 1/3 доли за ФИО2

Фактически 2/3 доли в праве собственности на квартиру были приобретены супругами Б-выми на совместно нажитые средства и на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту. Данные 2/3 доли в праве собственности на квартиру стороны определили равными (по 1/3 доли за каждым). Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору 235 041,67 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги Б-вы должны отвечать перед кредитором общим имуществом в равных долях, поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период брака, цель обязательства - удовлетворение семейных нужд. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, долг по кредиту является общим и подлежит разделу поровну.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по заключенному кредитному договору общим долгом супругов и распределении долга удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 235 041,67 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117 520,83 рублей, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин