Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024(2А-2941/2023;)~М-2716/2023 2А-2941/2023 М-2716/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-271/2024

Дело № 2а-271/2024 (2а-2941/2023)

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее- УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в *** года прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания в виде лишения свободы. По прибытию в исправительное учреждение был размещен в карантинное отделение, откуда в последующем распределен в отряд №. Во время похода в столовую учреждения, для приема пищи ощущался запах дыма и запах пищевых отходов с мусорной площадки, которая располагалась вблизи столовой. В *** года был переведен в отряд №. По причине отсутствия в отряде № приточно-вытяжной вентиляции и нахождении на территории мусорной площадки, от которой исходил запах по территории исправительного учреждения, окна в жилой секции не открывали, в связи с чем проветривание не осуществлялось. По причине наличия мусорной площадки, в локальный участок регулярно проникали крысы, которые жили как в столовой, так и на складе хранения овощей, находящийся на территории учреждения. В летнее время территорию осаждало огромное количество мух, которые также были в столовой, иногда они попадали в посуду с едой. Указанные условия содержания причиняли страдания. Просил признать доводы обоснованными и взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, мнение по заявленным требованиям не представил.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами, договоры о проведении дератизационных услуг, дезинсекции.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Исходя из положений статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как следует из представленных административными ответчиками сведений, ФИО2 отбывал срок уголовного наказания в ФКУ ИК-18 с *** по ***.

С *** по *** убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. *** убыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая доводы о нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи ненадлежащем хранении мусора, его утилизации, наличия синантропных грызунов на территории исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из справочных сведений начальника отдела К-Б, И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что на территории ФКУ ИК-18 имеется площадка для хранения бытовых отходов учреждения, которая оснащена комплексной подземной установкой для очистки таловых, ливневых и производственных сточных вод, а также оборудована емкостями с крышками для сбора отходов. Вывоз мусора с территории учреждения и его последующая утилизация регулярно осуществлялись как в спорный период, так и в настоящее время на основании заключенных со специализированной организацией договоров.

Представителем административных ответчиков представлены государственные контракты по оказанию услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию твердых коммунальных отходов, договоры на оказание услуг по обращению с отходами, а именно 2 договора за *** год на вывоз мусора: ***, а также выписка из журнала учета регистрации контрактов по заключению государственных контрактов за *** год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправительным учреждением предпринимались меры для обеспечения осужденных, в том числе административного истца, нормальными условиями отбывания наказания.

При этом вероятность наличия в зданиях исправительного учреждения запаха от мусора не свидетельствуют о незаконности действий исправительного учреждения в отношении административного истца, поскольку не позволяют определить объем и степень этого запаха, которые бы достоверно подтверждали его попадание в помещения, где находился ФИО2, а также такую концентрацию вредных веществ, которая бы негативно воспринималась ФИО2 и отражалась на его здоровье.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** гг. в связи с загрязнением воздуха административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно информации Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ходе проверок в ФКУ ИК-18 нарушений, связанных с ненадлежащим хранением и утилизацией мусора (вывоза ТБО) с территории ФКУ ИК-18 в период с *** года по *** года не выявлялось, меры прокурорского реагирования в отношении ФКУ ИК-18 в указанной части не принимались.

Из представленных сведений ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что нарушений ненадлежащего санитарного состояния территории ФКУ ИК-18 и фактов сжигания мусора в ходе контрольных мероприятий не выявлялось.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утратившим силу с ***, действующим в спорный период) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утратившим силу с ***, действующим в спорный период) и СанПиН 3.3686-21 дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

На объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации, юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

Из представленных административными ответчиками договоров следует, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований заключаются договоры для оказания услуг по дератизации и дезинсекции.

Согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России дератизационноые мероприятия на территории ФКУ ИК-18 проводятся в соответствии с договором об оказании услуг по дезинфекции и дератизации по мере необходимости и в качестве профилактических целей.

Доказательств нахождения синантропных грызунов, насекомых, мух в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, ФИО2 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимаются меры к предотвращению миграции грызунов, насекомых, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем, оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные в иске доводы унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Возможные допущенные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Также истцом не представлены достоверные доказательства причинения ему морального вреда.

Наличие признаков бесчеловечного обращения из материалов дела также не усматривается.

Ссылка административного истца на судебную практику по делу аналогичной категории судом не принимается, так как указанный судебный акт вынесены в отношении иного лица, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

Суд также учитывает, что решением *** суда *** от *** по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в аналогичный период и присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

Претерпевание осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена, при таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***