Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело № 2 – 1522/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Алтыншина А.Г.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем, ссылаясь на то, что в период с ... г. по ... г. работал в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в качестве волочильщика проволоки, затем, до ... г. – стропальщиком. В ... г. по факту работы на БМК ему было установлено профессиональное заболевание. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ..., ему было установлено профессиональное заболевание: «....». Утрата трудоспособности определена в размере ...%. С ... размер утраты трудоспособности был определен бессрочно как ...%. Его вины, при установлении профессионального заболевания, установлено не было. Все эти годы он испытывает постоянные проблемы со здоровьем, его здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается. Происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 400000 руб. Просит суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы по юридическим услугам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, указав, что расходы по юридическим услугам составили 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в заявленном размере. По существу дела показал, что истец в период с ... по ... работал в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности волочильщика проволоки. С ... истец вновь работает в АО «БМК» в цехе высокопрочной проволоки №... волочильщиком проволоки, а с ... переведен в цех стропальщиком. Уволен по собственному желанию ... Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «БМК», истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Указывает, что истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 20000 руб. Расходы за услуги представителя просил снизить, поскольку сумма в размере 10000 руб. является завышенной, не соответствует критерию разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ... по ... работал в сталепроволочном цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности волочильщика проволоки. С ... истец вновь работает в АО «БМК» в цехе высокопрочной проволоки №... волочильщиком проволоки, а с ... переведен в цех стропальщиком. Уволен по собственному желанию ....

В период работы истца в АО «Белорецкий металлургический комбинат», а именно ..., был составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет профессиональное заболевание: «....». Дата поступления извещения о случае профессионального заболевания – ..., ранее установленного профессионального заболевания не имелось.

В соответствии с указанным актом, причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины ФИО1 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Комиссия пришла к заключению, что заболевание является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от ... не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % в связи с профессиональным заболеванием, с ... – бессрочно.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... %, наличие одного профессионального заболевания, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция №... от ..., согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Кондратьеву Ю.П. 10000 руб. за подготовку иска к БМК и участие в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения стороны ответчика, принимая во внимание характер и не сложность спора, объем выполненной представителем Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в 1 – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., а всего 128000 руб. (сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Судья Абсалямова Д.Р.