Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

29RS0026-01-2019-000318-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

17 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главе муниципального образования «Светлозерское» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе муниципального образования «Светлозерское» ФИО2 о признании сведений, распространенных и опубликованных документом за № от ДД.ММ.ГГГГ, как клевету, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ей как действующему депутату муниципального образования «Светлозерское», председателем Совета депутатов муниципального образования «Светлозерское» Л.С., был вручен документ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы муниципального образования «Светлозерское» ФИО2, где указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку с 2005 года, являясь депутатом МО «Светлозерское», никогда не позволила недопустимого поведения в общественных местах, никогда не повышала голос, никому не угрожала и вела себя корректно по отношению к ответчику, являющегося Главой муниципального образования «Светлозерское», который <данные изъяты> не может оперативно решать вопросы муниципального образования. Распространив публично документ, где содержится заведомо ложная информация, а именно клевета, ответчик нарушил личные неимущественные права и нанес существенный урон её репутации, с причинением нравственных страданий.

В представленном дополнительном исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что документ за № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время получил полную огласку среди работников администрации муниципального образования «Светлозерское», депутатов, и населения (л.д.22).

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.24).

Ответчик – Глава муниципального образования «Светлозерское» ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в фактах распространения ответчиком заведомо ложной информации – клеветы. Доказательства, представленные суду, не содержат информацию том, что сведения в письме, адресованном председателю Совета депутатов СО «Светлозерское» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ложными и порочащими честь и достоинство истца и подрывающими его репутацию. Указанные доказательства не были предметом исследования судебной лингвистической экспертизы, о её назначении истец не ходатайствовал. <данные изъяты> Высказывание ответчика о том, что считает поведение истца в общественных местах недопустимым, нарушающим все нормы морали и депутатской этики, не содержат негативной окраски в отношении ФИО1, и являются частью мнения ФИО2, высказанного руководителю представительного органа, членом которого является истец. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является действующим депутатом Совета депутатов муниципального образования «Светлозерское» четвертого созыва.

Из обращения Администрации муниципального образования «Светлозерское» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета депутатов МО «Светлозерское» Л.С., подписанного Главой МО «Светлозерское» ФИО2 доводится до сведения, что «с ДД.ММ.ГГГГ я ни каким образом не общаюсь, не отвечаю на запросы, ни каким другим способом не соприкасаюсь с депутатом Совета депутатов ФИО1, так как опасаюсь за свою жизнь, считаю её поведение в общественных местах недопустимым, нарушающим все нормы морали и депутатской этики» (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Глава муниципального образования «Светлозерское» ФИО2 допустил ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения, составляющие содержание высказываний в адрес истца, адресованы председателю Совета депутатов муниципального образования «Светлозерское», носят не конкретный характер, а являются умозаключениями ответчика, вызванными его субъективным восприятием событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ после очередной сессии Совета депутатов МО «Светлозерское».

Доказательств того, что данная информация повлияла на деловую репутацию истца, сказались на его профессиональных и деловых качествах, не представлено.

Поскольку из материалов дела видно, что истцом не доказан факт распространения действиями и высказываниями Главой муниципального образования «Светлозерское» ФИО2, допущенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в письме за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения данного спора требования были заявлены к Главе муниципального образования «Светлозерское» ФИО2, который допустил высказывания в адрес истца в письменном обращении к председателю Совета депутатов МО «Светлолзерское».

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред (ст. 1069 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему вреда в результате незаконных действий Главы МО «Светлозерское» ФИО2, как должностным лицом муниципального органа представлено не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, изложенных в обращении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, как клевету, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе муниципального образования «Светлозерское» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалоб через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2019 года.