Приговор № 1-484/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-484/2023

25RS0<номер>-84

Дело 1-484/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретарях судебного заседания Ющенко О.В. и Поповой Ю.Е., с участием:

государственных обвинителейВоеводской Е.О. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Полякова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, работающего монтажником-высотником в ООО «Союз», не военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, обязан явкой, копию обвинительного акта получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

В период с 09-10 до 09-30 09.04.2023ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком Т474ВС125с целью совершить поездку, завёл двигатель и начал движение по дорогам г. Владивостока.В 09-30 <дата> на проезжей части в районе <...> в г. Владивостоке он был задержан инспектором ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения.На основании протокола 25 ПО № 0472171 от <дата> он былотстранёнот управления транспортным средством и в отношении последнегосоставлен протокол 25 ПМ № 0349918 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 от прохождения медицинского освидетельствованияон отказался. В связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде показал, чтов 2022 году он серьёзно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, получивтяжелуютравму головы. Права управления транспортными средствами он никогда не имел. В июле 2022 года при оформлении ДТПсотрудниками ГИБДД было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб., которыйпока не оплатил.

В ночное время <дата> вместе со своим другомонраспивалспиртное, затем они приехали на пляж, расположенный в районеул. Татарской в г. Владивостоке, где он пил шампанское. В 09-10 09.04.2023они решили съездить в магазин.За рулём автомобиляпо г. Владивостокупередвигалсяон, так как его товарищ был пьян, и он боялся снова попасть в ДТП. На ул. Русской был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов сотрудника ДПС понял, что для того, чтобы ускорить процедуру оформления, он может отказаться от прохожденияосвидетельствования на наличие у него опьянения. Что он и сделал. После составления протоколов их отпустили, а автомобиль был передан собственнику. (т. 1 л.д. 45-47)

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является старшим инспекторомДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В 09-30 <дата> при несении службы в составе наряда ДПС в районе <...> в г. Владивостоке им был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения. Им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом.Тогда тот был направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». На что ФИО2 также ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором тотсобственноручно написал, что от прохождения такого освидетельствованияотказывается.

При осуществлении проверки по базамМВД России было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у ФИО2 никогда не было. Таким образом, ФИО2 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После проведения всех мероприятий автомобиль был передан собственнику. (т. 1 л.д.31-33)

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ВладивостокуФИО3 от <дата> в районе <...> в г. Владивостоке <дата> установлен факт управления ФИО2 автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения. (т. 1 л.д.11)

Согласно протоколу от <дата> 25 ПО № 0472171 ФИО2 от управления транспортным средством отстранен. (т. 1 л.д.12)

Согласно протоколу 25 ПМ № 0349918 от <дата> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствованияотказался.(т. 1 л.д. 13)

Согласно протоколу <адрес>3 от <дата> в отношении ФИО2 выявлен факт совершения правонарушения.(т. 1 л.д. 14)

Согласно постановлению от <дата> в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д.18)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00руб., котороевступило в законную силу <дата>. (т. 1 л.д.25-26)

Согласно справке ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения не имеет. (т. 1 л.д.28)

Согласно протоколу от <дата> с участием ФИО3 осмотрена территории в 38 м. от <...>. Владивостоке, где в 09-30 <дата> был задержан ФИО2, управлявший автомобилем и имевший признаками опьянения, который был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.(т. 1 л.д.34-37)

Согласно протоколу от 16.05.2023осмотрен DVD-диск с видеозаписью от <дата>, содержащей данные о составлении административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 49-55, 56-57)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 592 от <дата> ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Данное психическое расстройство не делало его неспособным во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ине лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией –синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов средней (второй) стадии, нуждается в обследовании наркологом. (т. 1 л.д. 61-63)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании обстоятельства данного преступления, изложенные в обвинительном акте,нашли своё подтверждение. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанные в обвинении время и месте ФИО2, управляя автомобилем, передвигался на нём по г. Владивостоку. После остановки его инспектором ДПС у подсудимого были выявлены признаки опьянения. При этом он был направлен на медицинское освидетельствование,от прохождения которого отказался. Таким образом, он нарушил требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения в РФ. Его действия носили умышленный характер, так как он осознавал противоправность своих действий. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Таким образом, после вступления в законную силу постановления мирового судьи, в соответствии с которыми ФИО2 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, не имевший водительского удостоверения, будучи осведомлённым о принятых в отношении него решениях, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и по этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «наркомания» с 2019 г., имеет трудовой источник доходов постоянного характера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает от последствий тяжелой травмы головы, на его иждивении находится престарелая бабушка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на его иждивении близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения данного уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо применить меру наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно только при отбытии наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, подсудимомуне принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство:DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.