Решение № 2-348/2020 2-348/2020(2-4377/2019;)~М-3979/2019 2-4377/2019 М-3979/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-348/2020

61RS0001-01-2019-004963-73

Дело № 2-348/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся Объектов г. Ростов-на-Дону», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2015 года между ФИО1 и МКП г. Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», был заключен договор участия в долевом строительстве № в рамках которого, ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную квартиру - студию под условным номером 11, общей площадью 31,07 кв.м, (с площадью балкона, с пониженным коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 17,15 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного каркасно-монолитного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец обязан произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, чек- ордер от 10.12.2016, чек-ордер от 09.01.2017 года.

Согласно условий данного Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года. В указанный в Договоре срок Ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Квартира Истцу была передана 03.08.2019 г.

15.12.2016 г. между истцом и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен Договор уступки права требования с переводом долга № к Договору участия в долевом строительстве № от ..., регистрационный номер № с датой регистрации ..., заключенного между Цедентом и МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов ... в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года.

16.04.2019 года истцом была вручена письменная претензия ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако по состоянию на 26.04.2019 требования в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было.

29.05.2019 года от МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» был получен ответ с отказом выплатить неустойку в добровольном порядке.

29.09.2019 года истцом повторно было отправлено письмо (№34409237030809 от 29.09.2019) Ответчику с требованием о взыскании неустойки, но по состоянию на 25.10.2019 года требования истца в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было.

На основании изложенного обстоятельства истец просил взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся Объектов ... неустойку в размере 657262,09 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, госпошлину в доход государства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменный ответ на возражения ответчика.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указала на неверный расчет неустойки, представленный истцовой стороной, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, 28 мая 2015 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №-этажного каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

15 декабря 2016 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры-студии № общей площадью 31,07 кв.м., расположенной на 2 этаже в подъезде многоквартирного дома, 23-этажного каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: ..., 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой ....

Стоимость ..., согласно условий договора об уступке прав требований составляет 1 491 360 руб. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой № 4128 от 24.01.2017 года, справкой ООО «Строй Капитал-Девелопмент» от 15.12.2016 года, копией чек-ордера от 09.01.2017 года, копией чек-ордером от 10.12.2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора №3 участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 квартала 2017 года.

19 июля 2019 года между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры №5-11.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись уведомления о переносе срока строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к ДДУ № от 28.05.2015 года, не могут служить основанием для освобождении застройщика от обязанностей по своевременной сдаче объекта долевого строительства, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью ФИО1

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия 29 сентября 2019 года вручена ответчику. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком, составляет 645 705 руб., исходя из следующего: 1491 360/100 *7,75/300*2*838=645 705.

Указанный расчет является неверным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1, договора участия в долевом строительстве № общая стоимость ... составляет 1295028,67 руб.

Сумма договора 1491360 руб. заявленная истцовой стороной, не может учитываться при расчете неустойки, поскольку расчет должен производиться исходя из суммы по договору долевого участия № 3 от 28.05.2015 года, то есть от 1295028,67 руб. Ответчик МКП «Объединенная дирекция строящихся Объектов г. Ростов-на-Дону» не может нести негативные последствия от договорных правоотношений сложившихся между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1, в том числе от размера совершенной сделки по переуступке прав требования по договору долевого участия № 3 от 28.05.2015 года.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банки России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 27 марта 2017 года по 2 мая 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна – 9,75%.

Размер ключевой ставки на день фактического исполнения обязательства составляет 9,75%, соответственно при расчете неустойки необходимо руководствоваться указанным размером ключевой ставки, из расчета: 1295028,67 (цена по договору)* 838 (01.04.2017 года по 18.07.2019 года)* 2/300 * 9,75% = 706243,61 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону - Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательстве

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № разъяснит, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела, принимая во внимание, что застройщик является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 275 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей пре рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установит повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 275 000 руб. +5 000 руб. = 280 000 рублей /2 = 140 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители поискам, связанным, с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся Объектов г. Ростов-на-Дону, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 18.07.2019г. в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 420 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.01.2019 г.