Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

ДЕЛО № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО /данные изъяты/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2012 между ООО /данные изъяты/ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на сумму /данные изъяты/ рублей, из них /данные изъяты/ рублей - сумма к выдаче, /данные изъяты/ рублей – страховой взнос на личное страхование и /данные изъяты/ рублей – страховой взнос на случай потери работы, процентная ставка 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 22,19% годовых. Денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей выданы наличными в кассе банка, остальные перечислены страховщику.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме /данные изъяты/ рублей, том числе: задолженность по уплате основного долга – /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование кредитом - /данные изъяты/ рублей, штраф - /данные изъяты/ рублей, убытки за период с 22.12.2015 года по 12.09.2017 года – /данные изъяты/ рублей, комиссию за направление извещений- /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что платил по кредиту в течение трех лет, пока не потерял работу, в настоящее время не может устроиться, имеет семью, детей, подрабатывает неофициально, платить не может в таком размере, как заявлено банком, никаких уведомлений о досрочном погашении не получал, деньги брал на похороны родственника, просит снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения, не согласен с убытками за указанный истцом период с 22.12.2015.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей, сроком на 60 процентных периодов под 19,90 % годовых.

/данные изъяты/ рублей ответчик получил в кассе банка, остальные деньги перечислены банком страховой компании: /данные изъяты/ рублей – страховой взнос на личное страхование и /данные изъяты/ рублей – страховой взнос на случай потери работы.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом течение процентного периода, сумму комиссий за направление извещений в размере 29 рублей каждый месяц, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик просил Банк оказывать услугу по ежемесячному направлению информации о размере задолженности по кредиту, согласился с размером комиссии за указанную услугу - /данные изъяты/ руб.

Договор состоит из заявки на открытие банковского счета, условий договора, тарифов, графиков погашения кредита. В соответствии с п. 1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора ежемесячно в размере /данные изъяты/ рублей

Согласно п. 2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении условий кредита.

Заемщику также разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования по программам личного страхования и страхования от потери работы.

Условия страхования заемщиком не оспариваются.

Свои обязательства по договору ООО /данные изъяты/ исполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 24.04.2017 - в общей сумме /данные изъяты/ рублей из них: задолженность по оплате основного долга – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом – до 22.12.2015 – /данные изъяты/ руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 116 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - /данные изъяты/ руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств – /данные изъяты/ руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - /данные изъяты/ рублей.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета задолженности.

То обстоятельство, что ООО /данные изъяты/ обратилось в суд с настоящим иском спустя значительное время после возникновения просрочки по уплате ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита, само по себе уменьшения размера ответственности заемщика перед Банком повлечь не может.

Взыскание комиссии за направление извещений ответчик также не оспаривает, из содержания кредитного договора № … (в графе дополнительные услуги) заемщик своей подписью подтвердил свое согласие на оказание ему Банком услуги по ежемесячному направлению по почте извещений.

Комиссия начисляется банком в конце процентного периода, в котором было направлено извещение, и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В момент заключения договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с этими условиями, подписав лично Заявку/Анкету от 08.10.2012, соответственно, взимание банком данной комиссии не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора ( л.д.9).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, исчисляемые с 22 декабря 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере /данные изъяты/ рублей ( так называемые убытки банка).

Истец ссылается на то, что ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, что им не исполнено.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, сам он отрицает направления каких либо уведомлений, содержащих требование о возврате досрочного всей суммы кредита.

Но поскольку законом не предусмотрено досудебное урегулирование спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности, а исходя из представленного расчета видно, что проценты за пользование займом рассчитаны до 22 декабря 2015 года в размере /данные изъяты/ рублей, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как штраф. Согласно Тарифам истца по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке размер штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства. С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по процентам за пользование займом, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным исходить из неустойки в размере /данные изъяты/ рублей. Суд также принимает во внимание указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление причинах допущенных нарушений кредитного договора в связи с временной потерей работы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО /данные изъяты/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору № … от 08 октября 2012 года в сумме: основной долг – /данные изъяты/ рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 декабря 2015 года – /данные изъяты/ рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – /данные изъяты/ рублей, комиссию в размере /данные изъяты/ рублей, убытки – /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО /данные изъяты/ в счет возврата государственной пошлины /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленской областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.