Решение № 2-10809/2023 2-1-684/2024 2-684/2024 2-684/2024(2-10809/2023;)~М-8076/2023 М-8076/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-10809/2023

Дело № 2-1-684/2024

УИД 40RS0001-01-2023-010621-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 236013 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 388452,49 руб. за период с 02.06.2022 года по 02.04.2024 года, неустойку из расчета 1% от 236013 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль №. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 887 руб., изменив его форму в одностороннем порядке. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащему ему автомобилем №, был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству №.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль № на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №№, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 102278 руб., без учета износа 190052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 102278 руб., что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение №1158816, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 131887 руб., без учета износа 237559 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 29609 руб., что подтверждается платежным поручением №994.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в сумме 10 046,51 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

АО «Группа Ренессанс Страхование» был перечислен налог на доходы физически лиц в сумме 1 501 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой, неустойкой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

С целью установления полной суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО8. Согласно экспертному заключению №№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 428600 руб., с учетом износа составляет 225800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и не оспорены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение судебной повторной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФИО9» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 286800 руб., без учета износа – 546600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2023 года составляет 451300 руб., стоимость годных остатков составляет 83400,24 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию о назначению остатков (металлолома) составляет 4782,64 руб.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Для производства судебной экспертизы, помимо снимков поврежденного автомобиля на электронном носителе, эксперту был представлен для осмотра автомобиль истца. В то время, как для производства экспертизы специалистом, назначенным финансовым уполномоченным, автомобиль не предоставлялся. В этой связи, вопреки доводам ответчика, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самостоятельно, без согласия истца, сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении ФИО10 о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236013 руб. (367900 руб. (451300руб.-83400 руб.)-131887 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 118006,5 руб. являются обоснованными.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа по доводам изложенным представителем ответчика не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки за период с 02.06.2023г. по 02.04.2024г. составляет 388452,49 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 03 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 2360 руб. х на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб. (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 200 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 10250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за составлении претензии в размере 5 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов за составлении претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., считая данный размер расходов разумным. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО1 на представление ее интересов в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на оплату доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 236013 руб. 91 коп., штраф в размере 118 006,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку в размере 2360 руб. в день, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

составлено 02.05.2024 года.