Апелляционное определение № 33-2574/2026 33-26219/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2025-003766-89

Рег. № 33-2574/2026

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО7,

ФИО8

при помощнике

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело №2-2688/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 47 000 руб., убытков в сумме 27 800 руб., связанных с несением истцом затрат на клининг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744 руб.10 коп. за период с 15.01.2025 по 11.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, исчисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму задолженности (74 800 руб.), судебных расходов в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2021 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок до 13.11.2022, с последующим продлением на неопределенный срок, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца ответчик необоснованно удержал обеспечительный платеж, ссылаясь на значительный объем повреждений отделки, оборудования, мебели в квартире и отсутствие надлежащей уборки помещений, однако, это не соответствует действительности, так как перед передачей квартиры был проведен клининг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 11.04.2025 в размере 2 352 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на остаток задолженности по возврату обеспечительного платежа, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО1 направила для участия в судебном заседания своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 14.12.2021 по 13.11.2022, что подтверждается копией договора.

На основании п.3.2 договора наниматель ФИО1 передала гарантийный депозит в сумме 47 000 руб. в целях обеспечения исполнения условий договора и сохранности находящегося в квартире имущества наймодателя. Согласно п.3.3 договора установлена обязанность наймодателя по возврату обеспечительного платежа при расторжении договора. Срок действия был продлен на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям договора, гарантийный депозит являлся платой за неоплаченные эксплуатационные счета или за порчу арендованного имущества. По окончании срока договора найма, наймодатель должен был возвратить нанимателю депозит, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя.

В соответствии с п.4.2 договора наниматель ФИО1 письменно уведомила наймодателя о расторжении договора с 14.01.2025, о чем свидетельствует содержание переписки, представленной истцом. При этом была согласована дата передачи квартиры – 13.01.2025. Квартира была передана наймодателю, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сторонами не отрицалось, что обеспечительный платеж в сумме 47 000 руб. не был возвращен истцу. По утверждению стороны ответчика данная мера была обусловлена тем, что в нарушение обязательств нанимателя, установленных п.8.3 договора, не была произведена генеральная уборка квартиры перед ее передачей, не были помыты окна квартиры, оставлен мусор в кухонных шкафах, под диваном и кроватью, загрязнены диван и ковер, повреждены унитаз и смесители, два стула, пылесос, не оплачены жилищно-коммунальные услуги, газ, электроэнергия, не возвращен комплект ключей, всего наймодателю пришлось понести затраты на устранение данных последствий проживания истца в сумме 56 000,50 руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривались стороной истца. Было заявлено о том, что перед освобождением квартиры была проведена уборка, с привлечением клининговой службы, расходы по оплате которой составили 27 800 руб., повреждений сантехнического оборудования и мебели, предметов интерьера не имелось.

Представленный ответчиком акт от 14.01.2025, содержащий сведения о вышеизложенных ответчиком недостатках квартиры, счета на оплату услуг клининга от 16.01.2025, на оплату мытья окон от 17.01.2025, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества и его ненадлежащее санитарное состояние, поскольку акт составлен без участия нанимателя ФИО1, при этом о составлении акта она не уведомлялась; документ подписан лицами, которые в момент его составления не присутствовали в квартире, а также не участвовали в передаче квартиры. Указанные в акте ФИО4, ФИО5, не подтвердили, что участвовали в составлении акта, не присутствовали при передаче квартиры, были либо до, либо после этого, не указали на конкретные недостатки, упомянув неудовлетворительное состояние квартиры в целом. Также суд первой инстанции обратил внимание, что в акте от 14.01.2025 указывается на действия, совершенные после данной даты, а также приводятся ссылки на документы от более поздних дат, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте.

Фотографии, представленные ответчиком, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, поскольку стороной истца не признается факт их соответствия действительности, а каких-либо доказательств, позволяющих отнести данные фотографии к обстоятельствам дела, не представлено.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что проводила в квартире мытье окон по заказу ответчика, и оценила уборку квартиры как некачественную. Суд первой инстанции указал, что показания данного свидетеля содержат субъективную оценку, в связи с чем они не могут носить доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказан факт ненадлежащей уборки квартиры, не подтверждены факт и объемы повреждений мебели, сантехники, предметов интерьера, а также несение расходов на устранение данных недостатков. Счет на оплату услуг клининга на сумму 7 000 руб. и акт выполненных работ по мытью окон стоимостью 10 000 руб. суд первой инстанции отклонил из круга доказательств, указав, что содержание данных документов не свидетельствует о наличии необходимости выполнения данных работ в вышеуказанной квартире, а также не указывает на их причинную связь с ненадлежащим исполнением нанимателем ФИО1 обязательств по договору найма.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчиком не были предъявлены к истцу требования о возмещении ущерба, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, расходы, понесенные на восстановление имущества и приведение квартиры в надлежащее состояние, превышают сумму обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств, указывающих на то, что из обеспечительного платежа произведено удержание в счет возмещения ущерба в порядке п.3.3 договора, устанавливающего обязанность наймодателя возвратить нанимателю обеспечительный платеж, удержание с которого допускается в счет претензий по состоянию жилья и по неоплаченным счетам. Суд первой инстанции, указав, что ответчик не подтвердил с помощью доказательств, что истцу на момент расторжения договора найма предъявлялись претензии по состоянию объекта и по счетам, в связи с чем, счел удержание ответчиком гарантийного депозита необоснованным и противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 381.1, 395, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание депозита является неправомерным, пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика обеспечительный платеж в сумме 47 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 352 руб.58 коп. за период с 15.01.2025 по 11.04.2025, а также, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

В расчет процентов суд первой инстанции не включил сумму, затраченную истцом на оплату услуг клининга, поскольку несение данных расходов являлось обязанностью истца согласно п.8.3 договора (по окончанию проживания наниматель обязан сделать генеральную уборку, или оплатить услуги клининга по желанию наймодателя), такое желание также было выражено ответчиком в переписке с истцом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на услуги клининга в сумме 27 800 руб. понесены истцом в силу принятых на себя обязательств по договору и не могут подлежать возмещению за счет ответчика, как убытки.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ?????????????????????????????????????????????h?????????????????h?????????

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел правовую природу обеспечительного платежа, поскольку договор найма предусматривал возможность удержания из обеспечительного платежа сумм, связанных с ненадлежащим состоянием жилья и имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего состояния жилья и имущества на дату передачи его нанимателем.

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку составлены уже после приемки квартиры от нанимателя, сам наниматель и лица, подписавшие акт, не присутствовали при приемке квартиры, доказательств, подтверждающих, что данные недостатки существовали на дату приемки квартиры, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что «обязанности по мытью окон в квартире при ее освобождении не предусмотрено договором», поскольку по нанимателю необходимо было сделать генеральную уборку, а данное понятие в общепринятом понимании включает в себя комплекс мероприятий по приведению помещения в надлежащее санитарное состояние, включая: мытье окон, уборку всех помещений, удаление загрязнений с мебели и предметов интерьера, очистку от мусора и посторонних предметов, на основании следующего.

Согласно п. 8.3 договора найма, «По окончании срока проживания сделать генеральную уборку или оплатить услуги клининга по желанию наймодателя».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к оформлению письменного договора найма, в котором должны были содержаться условия о конкретном перечне работ, которые необходимо было произвести в ходе генеральной уборки помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности по мытью окон договором предусмотрено не было, уборка с привлечением клининговой службы при освобождении помещения была произведена истцом, что подтверждается представленными доказательствами. Несогласие ответчика с качеством уборки, которая фактически была истцом проведена, не является основанием для удержания ответчиком обеспечительного платежа со ссылками на условия заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца, как добросовестные, соответствующие заявленным требованиям и представленным доказательствам, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве допустимого доказательства акт санитарно-технического состояния, на основании следующего.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира была передана ответчику 12 января, в данный день акт в присутствии истца не составлялся.

Как следует из акта санитарно-технического состояния, датой его составления является 14.01.2025, в то время как дата передачи согласована 13.01.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт, согласно указанной дате, составлен позднее даты фактической передачи квартиры, кроме того, с учетом того, что обстоятельства, указанные в акте, оспариваются истцом, а также с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что акт составлен без участия ФИО1, документ подписан ФИО4, ФИО5, которые, как установлено судом первой инстанции, в момент его составления не присутствовали в квартире, не участвовали в передаче квартиры, а также обращая внимание на то, что в акте от 14.01.2025 указывается на действия, совершенные после данной даты (затраты на мытье окон, полов, шкафов, затраты на химчистку дивана, ковра, затраты на ремонт унитаза и замену смесителей), приводятся ссылки на документы от более поздних дат, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял акт санитарно-технического состояния от 14.01.2025 в качестве достоверного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства фотографии, представленные ответчиком, поскольку действительно истцом оспаривалось их действительность.

И вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, так как доказывание факта несоответствия фотографии действительности или отнесения к иному периоду не может быть возложено на истца, поскольку исходя из общего принципа права следует, что отрицательный факт не доказывается. Возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта, являлось бы недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Таким образом, утверждение ответчика о необходимости доказывания истцом несоответствия фотографии действительности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать соответствие фотографий действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действительно показания свидетеля ФИО6, указавшей, что уборка квартиры была некачественной, содержат субъективную оценку свидетеля, в связи с чем не могут быть служить достоверным доказательством обстоятельств. Также как следует из представленного акта, он подписан ФИО4, ФИО5, в то же время, как установлено судом первой инстанции, в момент составления указанного акта данные лица не присутствовали в квартире и, в том числе, не участвовали в передаче квартиры, в связи с чем имеются сомнения в достоверности их показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил документальные доказательства о расходах ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств допущенных истцом нарушений, представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов действительно не свидетельствуют о необходимости работ и их причинной связи с нарушениями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании обеспечительного платежа при наличии оснований для его удержания приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, полагая, что ответчик необоснованно удержал обеспечительный платеж. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа с ответчика, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Также поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026