Апелляционное постановление № 22-783/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-98/2025

№ 22-783/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Заваденко В.К.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Котикова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, с учетом изменений апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 года, по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377), п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 850000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока: 29.10.2018 года ( зачет с 01.03.2012 года по 28.10.2018 года 1х1)

Конец срока: 29.02.2028 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок наказания, в добровольном порядке уплатил штраф в размере 850000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, неснятых взысканий не имеет, имеет поощрения, потерпевшие в полном объеме поддерживают ходатайство и просят его удовлетворить.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года незаконным и необоснованным. Просит принять во внимание, что из 13 лет и 4 месяцев отбытого им наказания в виде лишения свободы 9 лет он находился в следственном изоляторе, поскольку следствие по его делу представляло особую сложность ввиду большого количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Находясь в следственном изоляторе он не имел возможности получать поощрения и, соответственно, не имел возможности снять ранее наложенные взыскания. В настоящее время все полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

В период нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> он не имел возможности получить поощрения из-за предвзятого к нему отношения со стороны администрации, чьи действия по наложению на него незаконного взыскания он обжаловал.

Выводы, указанные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в характеристике считает необъективными, подлежащими тщательному анализу и строгой оценке, поскольку, согласно указанным в характеристике сведениям, наряду с указанием о его недобросовестном отношении к труду, он четырежды поощрялся администрацией именно за добросовестный труд. Принимать участие в физкультурно-спортивных мероприятиях в настоящее время не может по состоянию здоровья.

Просит учесть сведения, которые, по его мнению, указывают на степень его исправления, а именно: что он написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в расследовании уголовного дела, назначенный ему приговором суда штраф оплачен им в добровольном порядке в полном объеме, также он добровольно возместил моральный вред и оказал дополнительную материальную помощь потерпевшим, которые поддерживают его ходатайства в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, имеет 4 поощрения за добросовестный труд. На основании изложенного, полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что наряду с 4 поощрениями ФИО1 за период отбывания наказания получил 22 взыскания, что, по его мнению, характеризует поведение ФИО1 как нестабильное. Согласно характеристике осужденный ФИО1 к труду относится не всегда добросовестно, длительный период не получал поощрений, поручения выполняет под принуждением, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда относится удовлетворительно, участия в кружковой работе не принимает, полезные навыки развивать не стремится, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает под принуждением. На основании изложенного прокурор считает обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом справедливо принята во внимание характеристика осужденного ФИО1, согласно которой он, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, имел 21 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКЛПУБ-№ <адрес>, СИЗО-№ <адрес>, СИЗО№ <адрес> с 27.06.2020г. по 15.10.2020г., ФКУ ИК№ г. <адрес> по <адрес>, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 28.09.2022г. Трудоустроен 20.10.2022г. сетевязальщиком, 18.01.2024г. подсобным рабочим, 25.11.2024г. <скрыто>, кем трудится по настоящее время. К работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Имеет 1 взыскание, 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, относится безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. 23.09.2024г. закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН, получил специальность <скрыто>, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеется. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. В связи с чем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из медицинской справки следует, что осужденный ФИО1 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004г. №715, не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также приобщенной в суде выписке из приказа №-ос от 19.05.2025г. осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 22 взыскания, полученные в следственном изоляторе и в ИК-5, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

На основании предоставленных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания, занятие трудовой деятельностью, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Установленные материалами дела факты неоднократно допускаемых с января 2013 года по сентябрь 2019 года ФИО1 нарушений правил содержания в следственном изоляторе, их характер, количество, периодичность (совершено несколько нарушений не только за один месяц, но и в один день) и виды наложенных за них взысканий, оценены судом первой инстанции, как свидетельство и подтверждение того, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания (в которое входит и период его нахождения под стражей до прибытия в исправительное учреждение) не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

При стабильно положительном поведении осужденного после вступления приговора в законную силу и по прошествии значительного периода времени с сентября 2019 года, когда было получено последнее взыскание до вступления приговора в законную силу, можно было бы утверждать о стабилизации поведения ФИО1 и его ориентированности на правопослушное поведение, но наложенное на него 28.08.2024 года взыскание не позволило суду сделать такой вывод. Данное взыскание было снято 18.02.2025 года очередным, третьим по счету, поощрением, после этого ФИО1 19.05.2025 года получил еще одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако вывод о достижении им той степени исправления при которой дальнейшее исправление возможно с применением более мягкого наказания суду делать было рано, поскольку незначительный период с момента погашения последнего взыскания и его соотношение со временем отбытого наказания не позволяет утверждать об устойчивости положительного поведения осужденного.

Доводы осужденного о формальном подходе суда к принятию решения без учета обстоятельств отбытия им наказания нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась личность осужденного, в том числе характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, предоставленные администрацией ИУ на осужденного ФИО1, на основании которых судом установлено наличие у него наряду с 4 поощрениями 22 взысканий, причем последнее взыскание от 28.08.2024 года в виде выговора, хотя и было снято досрочно полученным поощрением, но получено было спустя длительный период правопослушного поведения. Результатом оценки имеющихся данных стали обоснованные выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, которое, как уже говорилось выше, требует более длительного периода корректировки отношения осужденного к процессу исправления и его стабилизации для того чтобы делать выводы о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные осужденным документы, подтверждающие наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, а также доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний, не являются предметом рассмотрения настоящего ходатайства и о степени исправления осужденного не свидетельствует, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотреть вопрос в суде апелляционной инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем он заявил в своем выступлении в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку такого требования перед судом первой инстанции не заявлялось и им соответственно не рассматривалось. Как видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 64) осужденный уточняя свои требования просил заменить неотбытую часть наказания на штраф.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов