Решение № 12-35/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2019 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутов А.С., с участием заявителя <Ф.И.О.>6-О., его защитника – адвоката <Ф.И.О.>3, представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев жалобу <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>1 на постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении административного наказания ему по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата><Ф.И.О.>6-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – повторный выезд на полосу встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении разметки 1.1.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением <Ф.И.О.>6-О. обратился в суд с жалобой, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи от <дата><Ф.И.О.>6-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Считает, что документы и материал, которыми мировой судья обосновал вывод о лишении его права управления транспортными средствами составлен незаконно и не отражает суть его действий на дороге. Заявитель <Ф.И.О.>6-О. считает, что он пересек сплошную линию ФАД «Кавказ» при выполнении незаконного требования ИДПС, которое привело его к нарушению Правил дорожного движения с его стороны. Мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам его правонарушения, поскольку он умышленно был спровоцирован сотрудниками ИДПС на это правонарушение. Кроме того, мировой судья в своем постановлении указал, что он надлежаще был уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством смс-оповещения, но в судебное заседание не явился. С данным выводом не может согласиться, так какого-либо смс-оповещения от мирового судьи он не получал и более того, письменного согласия на такой способ оповещения он не давал. При таких обстоятельствах считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом судье. Считает, что мировым судьей нарушены его права, было принято неверное решение об его извещении в судебное заседание надлежащим образом, а впоследствии рассмотрение дела в его отсутствие. Просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель <Ф.И.О.>6-О. не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя <Ф.И.О.>6

В судебном заседании представитель интересов заявителя – адвокат <Ф.И.О.>3 доводы жалобы <Ф.И.О.>6-О. поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя интересов заявителя - адвоката <Ф.И.О.>3, допросив инспектора ДПС <Ф.И.О.>4, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.>4 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 4-го взвода 5-ой роты ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. <дата> им была остановлена автомашина под управлением <Ф.И.О.>6 за выезд на полосу встречного движения. Так как ранее в отношении <Ф.И.О.>6 было составлено постановление за данное правонарушение, им был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КОАП РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством Смс-сообщений в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от <дата> ........ «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством Смс-сообщений, извещение посредством Смс-сообщений осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который он направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения <Ф.И.О.>6-О. указал номер телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им дано не было (л.д.1).

Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что <дата><Ф.И.О.>5 было отправлено СМС-извещения о вызове в судебное заседание в 11 часов 50 минут <дата> в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, однако согласие на СМС-извещения <Ф.И.О.>6-О. в материалах дела отсутствует.

При этом, у мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания, имелась возможность использовать иные способы извещения лица, судебной повесткой или телеграммой по адресу места жительства <Ф.И.О.>6-О. по указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия <Ф.И.О.>6-О.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья апелляционной инстанции, считает, что мировой судья не полностью выяснил существенные для данного дела обстоятельства и не выполнил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации, в отношении которого ведет дело об административном правонарушении, права на защиту, повлекшее нарушение этого права <Ф.И.О.>6

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, вынесенное в отношении <Ф.И.О.>6-О. по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы <Ф.И.О.>6-О., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B00199CC27789EBB6B11949644C65A1A874B07099F3F01E08DD20C2E1E7EA383B3E9CBD47D7EBE401AO6O"24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>1 на постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении административного наказания ему по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.>7 <Ф.И.О.>1 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дзугутов А.С.

Копия верна: