Апелляционное определение № 33-213/2026 33-5904/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-213/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1120/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

с участием прокурора

ФИО3,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.А.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (ИНН <***>) в пользу Б. А.В. (ИНН <.......> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость лекарственных средств 3879 рублей, стоимость толстовки 3000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 346 879 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Б.А.В. и её представителя О.О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика З.У.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО Горнолыжный курорт "Солнечная долина" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате посещения горнолыжного курорта.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец совместно с супругом и друзьями приехала на территорию горнолыжного центра "Солнечная долина" по адресу: <.......>, г.о. Миасский, территория на склоне горы Известная, для катания на сноуборде. Был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось предоставление доступа на подъемник по канатной буксировочной дороге, а также трасс для спуска. Оплатив ответчику услугу, получили карточки ски-пасс, катаясь на сноуборде по трассе <.......>, около 15.00 ч. она, наехала сноубордом на находившийся непосредственно на трассе снежно-ледяной камень, упала и получила травму руки. С места падения она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница <.......><.......>, где предварительно был поставлен диагноз "Закрытый перелом правого предплечья со смещением", выполнена гипсовая иммобилизация. С 13 января по <.......>г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) с диагнозом: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, рецидивирующий вывих обеих костей правого предплечья на фоне разрыва медиальной связки локтевого сустава. <.......>г. была выполнена операция: интрамедуллярный стержневой остеосинтез, отеосинтез обеих костей правого предплечья ТЭН-ом. <.......>г. выполнена операция по удалению спиц Киршнера. На фоне полученных травм у нее образовалась посттравматическая контрактура правого локтевого и лучезапястного сустава, что подтверждено заключением ООО «Медикалгрупп72» от 05.03.2025г. Кроме того, 05.03.2025г. она прошла дополнительное обследование в клинике LAPLAS, в ходе которого был выявлен неправильно консолидированный перелом венечного отростка локтевой кости справа, неправильно консолидированный импрессионный перелом головчатого возвышения плечевой кости справа, застарелый разрыв коллатеральной связки правого локтевого сустава, смешенная контрактура правого локтевого сустава. По данным обследования врачом травматологом-ортопедом были даны рекомендации по оперативному лечению после восстановления объема движений в локтевом суставе. В момент столкновения она почувствовала удар сноуборда обо что-то твердое, упала, ударилась головой, ощутила кровь во рту, появилась пронизывающая резкая боль в руке, усиливающаяся с каждым вздохом. Поняла, что сломала руку, поскольку увидела, что кисть просто болтается. Приехали спасатели и на санях ее эвакуировали в медпункт. Боль усиливалась и ощущалась по всему телу, врач поставил обезболивающий укол, но боль не прекращалась. Ей разрезали одежду (толстовку/худи) на руке и обнаружили огромную шишку, после чего врач сказал, что нужно срочно ехать в больницу в <.......>. Из-за полученных травм она испытывала острую боль, вынуждена была принимать лекарственные препараты, переносить болезненные операции и процедуры. Из-за иммобилизации руки не может вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении у травматолога, ее беспокоят боли в области установленных металлоконструкций, онемение руки. До настоящего времени подвижность руки не восстановлена, движения ограничены, в результате чего она испытывает неудобства и физическую боль. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда была оставлена без ответа, т.к., по результатам служебной проверки вины в причинении вреда здоровью не установлено. Истцом были понесены расходы на лечение: 1 004,00 руб. (кальцемин, омез) + 2 875 руб.(терафлекс) + 4 300 руб. (компьютерная томография сустава) + 3 000 руб. (консультация травматолога-ортопеда) + 2 500 руб. (консультация травматолога-ортопеда) = 13 679 руб. Также в процессе оказания ей медицинской помощи была разрезана надетая на нее худи ROXY Liberty стоимостью 9 000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просила взыскать с ООО Горнолыжный центр «Солнечная долина» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в возмещение материального ущерба 22 769 рублей, утраченный заработок за период с 09.01.2025г. по 19.03.2025г. в размере 314 411 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Истец требования уточнила к новому ответчику - ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (л.д.113-116).

Судом первой инстанции в ходе подготовки по делу ответчик ООО Горнолыжный центр «Солнечная долина» был заменен на ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (л.д.97-98).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, просил о снижении суммы компенсации и штрафа (л.д.136-139).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, будучи извещенной по смс, не участвовала (л.д.43, 95, 211).

Представитель ответчика и третьего лица З.У.О. (доверенности л.д.187,188) поддержала письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Б.А.В. и ответчик ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой в части, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из представленной детализации звонков в период с <.......> по <.......> смс-сообщений истцу от суда не поступало. Поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом, полагает, что имеются основания для безусловной отмены решения.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка. Указывает, что период нетрудоспособности составил с <.......> по <.......>, соответственно, размер утраченного истцом заработка за указанный период составляет 463 821 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка составляет 319 521 руб. Листы временной нетрудоспособности и сведения о начисленном и выплаченном пособии по временной нетрудоспособности не могли быть представлены истцом в суд по причине ненадлежащего извещения.

Считает, что размер ущерба от повреждения худи, вопреки выводам суда, составил 8 600 руб., что подтверждается заключением специалиста, которое также не могла представить в суд по причине ненадлежащего извещения.

Не соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик представил суду доводы и доказательства, подтверждающие его невиновность в происшествии с истцом, отсутствие состава правонарушения и противоправного поведения, а также причинной связи между поведением и наступлением вреда, в частности материалы служебной проверки от <.......>.

Отмечает, что в опровержение доводов истца и Н.Е.А., а также представленных ими ложных сведений, являющихся противоречивыми, связанных с моментом падения и его причиной, представлена видеозапись, приложенная к материалам служебной проверки, которая обозревалась в судебном заседании. Также было представлено заключение специалиста, которым установлено, что падение истца не связано с наличием на трассе помех. Причинами падения являются низкий уровень катания истца. Кроме того, истец и ФИО4 пользовались ски-пассом одновременно, обе проехали по трассе, включая место падения, дважды, помех на своем пути, в том числе в виде снежно-ледяного булыжника, они не встретили. Отмечает, что момент остановки ФИО4 в ожидании истца зафиксирован на видеосъемке, и подтверждает доводы ответчика о том, что в момент падения истца рядом с ней никого не было. Кроме того, два человека подъехали на помощь к истцу раньше ФИО4. Считает, что истец и ФИО4 ранее были знакомы, но действуя по взаимной договоренности, убедили суд в обратном, с целью создания мнимой правдоподобности и убедительности доводов иска. Суд не учел, что в момент проведения служебной проверки информации о том, что ФИО4 якобы выбросила снежный ком за территорию трассы у ответчика не имелось. Полагает, что суд необоснованно принял объяснения ФИО4 в качестве свидетеля, как доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> истец каталась на трассе ООО Горнолыжный курорт "Солнечная долина", упала, была доставлена в больницу <.......>, проходила лечение в <.......>.

Истцу поставлен диагноз: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, рецидивирующий вывих обеих костей правого предплечья на фоне разрыва медиальной связки локтевого сустава. Проходила стационарное лечение с <.......> по <.......>, указано что нуждается в листе нетрудоспособности работает в ООО «Запсибнефтехим, инженером (т. 1 л.д.22, 52).

15 января выполнена операция - остеосинтез обоих костей правого предплечья ТЭН-ом (т.1 л.д.70 оборот).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что наехала сноубордом на снежный ледяной комп, в результате чего произошло падение. В подтверждение снежного кома на спуске трассы истцом представлены фотографии (т.1 л.д.16,17).

Истец понесла расходы на лекарства 1 004,00 руб. (кальцемин, омез чек от 17.01.2025г.) + 2 875 руб. (терафлекс чек от 17.01.2025г.) в связи с травмой руки, указанные лекарства были назначены врачом.

Для освобождения руки была повреждена толстовка истца, что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений Н.Е.А. в суде первой инстанции следует, что она видела, как Б.А.В. задела кантом сноуборда снежно-ледяной булыжник, упала и получила травму, о снежном коме она сообщила спасателю, а потом отнесла с трассы в место, где находилась снежная пушка (т.1 л.д.18).

Согласно заключению экспертов истцу причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.201-207).

Супруг истца направил претензию (т.1 л.д.34). Моральный вред, расходы на лечение, в том числе, в ходе судебного разбирательства, не возмещены. В ходе судебного заседания не отрицалось, что ответчик предлагал сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей (т.1 л.д.35).

Согласно заключению служебной проверки от <.......> установлено, что трасса <.......> была надлежащим образом подготовлена к прокату, дефекты снежного покрова отсутствовали. Причинами падения являются Б.А.В. является низкий уровень катания выбор ею трассы с уровнем сложности, не соответствующим ее уровню (т.1 л.д.140-142).

Из заключения Б.А.Ю. от <.......> (инструктор по сноуборду, мастер спорта) следует, что причинами падения стали: низкий уровень катания, выбор трассы с уровнем сложности, не соответствующим ее уровню, отсутствие навыков адаптации к различным рельефам склона, навыков регулирования скорости движения и торможения, навыков перекантовки (т.1 л.д.149).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что трасса прошла обработку и уплотнение, а затем проверку, однако по стечению каких-то обстоятельств оказалось не достаточным, видеозапись, представленная ответчиком, так же не опровергает отсутствие кома снега на трассе, так как качество записи не передает состояние трассы, так как съемка ведется не с ближнего расстояния. Запись представлена не полностью, что не позволяет проверить доводы ответчика, о том, что Н.Е.А. не откидывала снежный ком в сторону, учитывая принципы разумности и справедливости, возраст истца на момент травмы (28 лет), длительность стационарного лечения (с 13.01. по 17.01), проведение операции под наркозом – остеосинтез обоих костей правого предплечья, принимая во внимание, что перелом руки вызывал болевые ощущения, препятствовал свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, а так же то, что травма руки повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что ответчик отнесся равнодушно к данной ситуации, не интересовался здоровьем своей клиентки, выбор сложной трассы истцом в отсутствие достаточного опыта, что свидетельствует о неосторожном поведении пострадавшей при посещении горнолыжного курорта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» в пользу истца Б.А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимости лекарственных средств 3 879 рублей, стоимости толстовки 3 000 рублей, штрафа, сниженного до 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что истом не представлены сведения, имеющие юридическое значение, поскольку для решения вопроса об утраченном заработке необходимо подтвердить юридически значимые обстоятельства: являлась ли истец временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности, получала ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; каков был размер заработной платы до получения травмы; имеется ли разница между размером полученного пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований, при этом не может согласиться с определенным и взысканным судом размером убытков, причиненных истцу, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в сложившихся отношениях бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика, тогда как, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Более того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка вследствие причинения вреда ее здоровью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, по следующим основаниям.

Факт пребывания истца <.......> на территории горнолыжного курорта ответчика и оказания ей платных услуг ответчиком не оспаривался, в том числе и получение травмы при спуске по трассе <.......>, что также подтверждается материалами дела.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений законодательства, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размер компенсации установлены судом исходя из учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные нормы закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, судебной коллегией признаются не состоятельными, учитывая, что предоставляемые услуги ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» должны отвечать требованиям безопасности.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <.......>, вина сотрудников горнолыжного курорта «Солнечная долина» в происшествии с Б.А.В. отсутствует, поскольку трасса <.......> «Тургояк» была надлежащим образом подготовлена к прокату <.......> дефекты снежного покрова и посторонние предметы, в том числе наст, наледь, выбоины, бугры и иные неровности, снежные, ледово-снежные комья, валуны, камни, булыжники и иные твердые образования горных и осадочных пород по всей протяженности трассы (включая место падения Б.А.В.), а также неблагоприятные погодные условия (ветер, туман и осадки) отсутствовали, в связи с чем падение Б.А.В. не может быть связано с указанными явлениями и обстоятельствами, а также с неосведомленностью клиентов об уровнях сложности трасс Курорта. Причинами падения Б.А.В. являются низкий уровень катания, включая отсутствие навыков адаптации к различным рельефам склона, регулирования скорости движения (скольжения) и торможения на сноуборде и правильного падения, выбор для катания трассы с уровнем, сложности, не соответствующим уровню катания пострадавшей, неправильная перекантовка на сноуборде, что в совокупности привело к потере равновесия и падению.

Данное заключение основано на проведении осмотра места происшествия, объяснений руководителя службы канатных дорог П.А.И., оператора снегоуплотнительной машины (ратратчика) К.В.В., спасателя Ш.В.С., исследования схем и Правил поведения горнолыжного курорта, записи журналов учета, сведений электронных систем курорта, консультациях и заключении специалиста – инструктора по сноуборду, мастера спорта по сноуборду Б.А.Ю.

Из описательной части данного заключения следует, что в Правилах поведения и на схеме Курорта, размещенных на официальном сайте Курорта, на стойке администратора в административном корпусе ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», трассы классифицированы тремя различными цветами в зависимости от уровня их сложности: зеленая - легкая, синяя - средняя, красная - сложная. Невзирая на информирование Курортом об уровнях сложности трасс, Б.А.В., не обладая достаточным уровнем катания, выбрала для катания трассу <.......> среднего уровня сложности («синяя» трасса), что свидетельствует о не проявлении ею должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, на исполнителе лежала обязанность обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, что ответчиком сделано не было, соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие прокатной трассы <.......> правилам безопасности, ответчиком не представлено.

Само по себе представление указанных Правил и Схемы в общедоступных местах, объяснения работников, обслуживающих трассу, и тп. не подтверждают, что место ската истца по трассе соответствовало требованиям безопасности, позволявшим избежать наступивших последствий, учитывая фото с изображением снежного кома (л.д.10-11 т.1) и сам факт падения истца на территории ответчика. Какие-либо акты после подготовки трассы не составлялись, документально не оформлялись, при том, что требования к горнолыжным трассам предусматривают обеспечение их безопасности для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей). Книга учета обработки склонов (л.д.173 т.1), со ссылкой на запись 08.01. данные обстоятельства не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, не нашли своего подтверждения; доказательств, подтверждающих соответствие качества снежного покрытия на горнолыжной трассе ответчика <.......> требованиям безопасности в день получения травмы истцом <.......>, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства объяснения Н.Е.А., судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 данного кодекса).

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из объяснений Н.Е.А. в суде первой инстанции судом установлено, что она видела, как Б.А.В. задела кантом сноуборда снежно-ледяной булыжник, упала и получила травму, о снежном коме она сообщила спасателю, а потом отнесла с трассы в место, где находилась снежная пушка (т.1 л.д.18). В материалы дела представлены фото снежного кома (л.д.10-11 т.1).

В опровержение данных доказательств, в суд первой инстанции стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции <.......>, что следует из протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции дана оценка данной видеозаписи в решении, согласно которой видеозапись, представленная ответчиком, также не опровергает отсутствие кома снега на трассе, так как качество записи не передает состояние трассы, т.к. съемка ведется не с ближнего расстояния. Запись представлена не полностью, что не позволяет проверить доводы ответчика, о том, что Н.Е.А. не откидывала снежный ком в сторону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанные выше основополагающие принципы не нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств соблюдено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины, судебной коллегией признаются не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия считает не обоснованными, учитывая отчет об извещении с помощью СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания Б.А.В. на <.......> и доставке его <.......> (л.д.211 т.1). Истец дала согласие об извещении ее таким способом согласно расписке (л.д.43 т.1).

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, а также с размером причиненных убытков, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, учитывая следующее.

Принимая во внимание указанные выше мотивы о достаточности доказательств, цели определения достаточности доказательств, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем, судом данные основополагающие принципы при разрешении требований о взыскании утраченного заработка и убытков нарушены, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено, соответствующие доказательства для решения вопроса об утраченном заработке суд не истребовал, что привело к тому, что при рассмотрении настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права – потерпевшим на возмещение утраченного заработка вследствие причинение вреда здоровью, на стороне ответчика были созданы необоснованные преимущества, приведшие к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, а также его задач и смысла, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Б.А.В. на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств в обоснование требования о возмещении утраченного заработка, а также направлены соответствующие запросы по месту работы истца и Социальный Фонд.

Как следует из материалов дела, согласно справке Сибур Запсибнефтехим от <.......>, представленной в суд апелляционной инстанции, сотрудник Б.А.В. работает в организации ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» с <.......>. В настоящее время занимает должность «Инженер по ресурсному планированию, Группа планирования и управления технического обслуживания и ремонта». За период с <.......> по <.......> сотруднику произведены выплаты: <.......> выплата заработной платы за первую половину января 2025 г. в сумме 25 074,45 руб.; <.......> итоговая выплата заработной платы за январь 2025 г. 57 574,69 руб.; <.......> оплата больничного за счет средств работодателя в сумме 4 162,46 руб.; <.......> итоговая выплата заработной платы за февраль 2025 г. в сумме 18 486,86 руб.; <.......> выплата за первую половину марта 2025 г. в сумме 40 522,81 руб.

Согласно справке за 2024 год размер среднемесячной заработной платы составил 105 380,50 руб.

Истцом представлены аналогичные по содержанию справки работодателя от <.......> о среднем заработке в размере 105 380,50 руб. и размере выплат по листку нетрудоспособности за период с <.......> по <.......>, произведена оплата дней нетрудоспособности за счет средств работодателя <.......> в сумме 4 162,46 руб.

Согласно представленным сведениям отдела Социального Фонда от <.......>, в региональной базе данных на застрахованное лицо Б.А.В. за период с <.......> по <.......> имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены Запсибнефтехим, сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы за 2025 год: январь – 96 634,99 руб., февраль - 21 496,83 руб., март – 96 715,2 руб.

Впоследствии ОСФР была представлена уточненная информация от <.......>, согласно которой в соответствии с данными информационной базы ОСФР в период с <.......> по <.......> Б.А.В. являлась получателем пособий в рамках осуществления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Б.А.В. начислены и выплачены суммы пособий: за период с <.......>-<.......> – 12487,38 руб., <.......>-<.......> – 31912,86 руб., <.......>-<.......> – 22 199,12 руб., <.......>-<.......> – 15 263,02 руб., <.......>-<.......> – 11 099, 56 руб., всего 92 961,94 руб.

Страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являлось ООО «Запсибнефтехим».

Кроме того, работодателем направлены в суд апелляционной инстанции расчетные листы на сотрудника Б.А.В. по выплате заработной платы за первую половину января 2025 г. - за первую половину марта 2025 г. в сумме включительно.

Согласно расчету истца, заявленному в суде первой инстанции в просительной части иска, размер утраченного заработка составил 314 411 руб., за период с <.......> по <.......>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного заработка по <.......> судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, учитывая, что согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за 2024 год составила 1440576,17, соответственно, размер среднемесячной заработной платы истца составил за 12 месяцев 120 048 руб. При этом судебная коллегия учитывает пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая рассчитанный истцом размер утраченного заработка по не полностью проработанному потерпевшим месяцу март.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу за три дня (9, 10, 11 января) произведена оплата дней нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 4162,46 руб., выплачено пособие в рамках осуществления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с <.......> по <.......> в размере 92 961,94 руб., следовательно, размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 217 286,6 руб. (314411-(4162,46+92961,94)). В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба от повреждения худи, вопреки выводам суда, составил 8 600 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с иском Б.А.В. в обоснование данного требования было представлено скрин фото со страницы продавца о стоимости худи ROXY Liberty 9 390 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде поврежденной худи ROXY Liberty, суд, учитывая, что для освобождения руки была повреждена толстовка истца, что не оспаривалось ответчиком, суд полагал возможным взыскать в ее возмещение 3000 рублей, а не 9000 рублей, как за новую, что по мнению судебной коллегии не соответствует принципу оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем представленная истцом в суд апелляционной инстанции оценка ООО «Альянс-Оценка» <.......> о рыночной стоимости худи ROXY Liberty принимается в качестве доказательства.

Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость худи составила 8 600 руб., при оценке которой оценщиком применялось натурное обследование вещи с фотофиксацией объекта, из которой также усматривается принадлежность худи заявленному бренду.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства причиненных ей убытков в виде повреждения худи при установленных судом обстоятельствах. Ответчиком, доказательств стоимости худи в ином размере, суду не представлено.

При таком положении дела решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 8 600 руб. Ответчиком размер убытков ничем не опровергнут.

Поскольку решение отменено в части отказа взыскания утраченного заработка, изменено в части взыскания убытков, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 262 943,3 руб. (300000+217 286,6+8600)/2.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 60 000 руб.

Применяя положения названной статьи Закона, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание поведение ответчика, который оказал первую помощь истцу, предлагал сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <.......> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия считает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ имеются.

Судебная коллегия считает, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств с учетом установленных обстоятельств. Между тем, принимая во внимание позицию ответчика, учитывая наступление неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный размер штрафа 262 943,3 руб. подлежит снижению до 60 000 руб. В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, увеличению до 60 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении. Взыскать с ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (ИНН <***>) в пользу Б.А.В. (ИНН <.......>) утраченный заработок в размере 214 449,06 руб.

Изменить в части взыскания размера стоимости толстовки, увеличив с 3 000 руб. до 8 600 руб., штрафа с 40 000 руб. до 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» января 2026 г.