Постановление № 5-58/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-58/2021

Дело №5-58/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль Челябинской области 15 июня 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием защитника ФИО1 - Диденко Л.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Чебаркульский городской суд поступил протокол об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, направленный в суд для рассмотрения начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4

ФИО1 --- в 15 часов 05 минут, являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части возле <адрес>-А по <адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, подвывиха дистального отдела копчика, приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 - Диденко Л.Ю. по нотариальной доверенности от --- в судебном заседании просила при назначении наказания учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, а само ДТП явилось стечением обстоятельств, поскольку Потерпевший №1 несколько раз спускалась с тротуара на проезжую часть дороги, а потом вновь поднималась, что ввело в заблуждение ФИО1 Также просила учесть, что ФИО1 пыталась загладить причиненный Потерпевший №1 вред, предлагая ей денежные средства, от получения которых потерпевшая отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно, с заключением судебно-медицинской экспертизы она согласна. Не отрицала, что ФИО1 предлагала ей <данные изъяты> рублей, от получения которых она отказалась, поскольку расценивает указанную сумму несоразмерной перенесенным страданиям. Указала, что ФИО1 так и не принесла ей извинения за ДТП и полученные травмы. Полагала, что действия ФИО1 по предложению денежных средств следует расценивать как способ избежать наказания. Также полагала, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании просил учесть, что ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения так и не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшей не принесла, в связи с чем полагал, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --- (л.д.2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --- (л.д.6); рапортами сотрудников полиции о происшествии (л.д.29. 38, 39); справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>», из которой следует, что Потерпевший №1 --- в 15 часов 35 минут обращалась в приемное отделение больницы, ей был выставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левого плеча (л.д.30); письменными объяснениями Потерпевший №1 ФИО1 от --- об обстоятельствах ДТП (л.д.34, 35); справкой о ДТП (л.д.36); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.37); заключением повторной автотехнической экспертизы № от ---, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --- на проезжей части возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> с участием пешехода Потерпевший №1 В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между действиями/бездействиями водителя автомобиля Фольксваген Пассат по выполнению требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ с произошедшим --- на проезжей части возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> с участием пешехода Потерпевший №1 (л.д.90-101); заключением эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ---, из которого следует, что у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, в июле 2020 года (на момент обращения в лечебное учреждение ---) имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, подвывих дистального отдела копчика. Данные повреждения образовались от травматического воздействия, ударов тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и элементы покрытия автодороги, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались одномоментно, имеют единый механизм причинения, поэтому оцениваются в совокупности, в данном случае повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.14-16); оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.63, 66); медицинскими документами Потерпевший №1, объяснениями Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку располагала технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода и предотвратить наезд на пешехода, однако, этого не сделала, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о неумышленном наезде на пешехода, переходившего проезжую часть, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Доводы защитника Диденко Л.Ю. о не соответствии выводов судебной-медицинской экспертизы медицинским документам, являются необоснованными.

Судья полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст.26.4 КоАП РФ, поскольку имеют подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, согласовываются с иными материалами дела, в частности с медицинскими документами Потерпевший №1. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновной, ее имущественное и семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, судья учитывает предпринятые ФИО1 попытки загладить причиненный потерпевшей вред.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из того, что ФИО1 совершено правонарушение, создающее опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, переходивший улицу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, данных о личности ФИО1, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 – ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 предусмотренную положениями ст.32.7 КоАП РФ обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: