Решение № 2-5300/2025 2-5300/2025~М-4649/2025 М-4649/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5300/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-008936-94

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-5300/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 15 декабря 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 29 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу г. Сочи, <адрес> неустановленным водителем на неустановленном автомобиле был осуществлен наезд на припаркованный автомобиль HAVAL F7Х гос. номер №, принадлежащий истцу. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся, о случившемся в ОВД не сообщил. По заявлению водителя автомобиля HAVAL F7Х гос. номер № ФИО4 данное происшествие было зафиксировано определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю.

При проведении административного расследования было установлено, что столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль «Honda Civic» гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Полис ОСАГО: отсутствует.

Как указывает истец, незадолго до происшествия ФИО2 передал в управление свой автомобиль «Honda Civic» гос. номер № ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 90 565,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлено требование в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ФИО1 убытки, связанные с вышеуказанным ДТП в размере 90 565,88 рублей, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Сочи на <адрес> в районе <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Civic» гос. номер №, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки HAVAL F7Х гос. номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником

которого являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HAVAL F7Х гос. номер № получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником транспортного средства «Honda Civic» гос. номер № является ответчик ФИО2

В момент дорожно-транспортного пришествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки HAVAL F7Х гос. номер №.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства HAVAL F7Х гос. номер № составляет 41 300 рублей.

Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает представленное стороной истца заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, принимая во внимание, что оно не оспаривается стороной ответчика.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный автомобилю HAVAL F7Х гос. номер №, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 59 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.

Статья 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на собственника - ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 41 300 рублей.

Требования, заявленные к ФИО3 суд считает правильным оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 10 000,00 рублей.

- аванс за ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 30 000,00 рублей;

- затраты на транспорт в период ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 265,88 рублей;

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по подготовке досудебного исследования суд, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 49 265,88 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Изучив обстоятельства дела и обоснование иска, исходя из требований закона, которым возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, и учитывая, что само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями в связи с происшедшим ДТП и повреждением его имущества в ДТП. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 217 рублей, которая также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Сумма государственной пошлины, которая должна быть оплачена при подаче иска составляет 4000 рублей по иску имущественного характера и 3000 рублей по иску неимущественного характера (исковые требования о компенсации морального вреда). Поскольку истцом выплачена сумма государственной пошлины в размере 5217 рублей, суд дополнительно взыскивает в доход соответствующего бюджета с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в виде утери товарной стоимости автомобиля в размере 41 300 рублей, за техническое обслуживание автомобиля в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) причиненный ДТП ущерб в размере 9265,88 рублей (затраты на транспорт в период ремонта автомобиля).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) сумму государственной пошлины в размере 1783 рублей в соответствующий бюджет.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц