Решение № 12-249/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело № 12-249/2024

УИД 78RS0006-01-2024-001493-76

г. Санкт-Петербург 8 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Григорьева В.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078230001855805 от 01.02.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078230001855805 от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес г.р№ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Защитник ФИО1 – Григорьев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, видел машину ДПС, которая стояла примерно в 230 м до следующего светофора. На пересечении <адрес> и <адрес> совершил поворот направо на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с Кронштадтской ул. к ФИО1 подъехала машина ДПС, сотрудниками было сообщено, что ФИО1 проехал на красный сигнал светофора, когда поворачивал на <адрес> и что заехал за стоп-линию. Сотрудники не представились, выражались нецензурной бранью, отказались показать видеозапись нарушения. Дали на ознакомление протоколы и вручили постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в которых ФИО1 возражал. ПДД РФ ФИО1 не нарушал. Доказательств того, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, не приведено. Сотрудник полиции находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. ФИО1 действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, который обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД РФ также позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. При рассмотрении дела был лишен возможности пользоваться услугами защитника, право воспользоваться услугами защитника было разъяснено только в момент предъявления постановления на ознакомление. Права и обязанности разъяснены не были. При вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, видеозапись не изучена и не демонстрировалась. Указывает, что инспектор брал объяснения сам у себя, поэтому его объяснения не могут быть допустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Григорьев В.В., поддержал жалобу и изложенную ранее позицию. Дополнил, что показания инспектора в части технической описки о вменении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на нарушение этого пункта содержится как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, соответственно, опиской не является. Полагает, что вменение п. 6.13 ПДД РФ вносит неопределенность в событие административного правонарушения, и такая неопределенность должна толковаться в пользу ФИО1 При этом ФИО1 привлекали к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, поэтому постановление должно быть отменено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Григорьев В.В., доводы жалобы поддержал. Сообщил, что ФИО1 двигался на мигающий зеленый сигнал светофора и осуществил поворот, что разрешено ПДД РФ, на запрещающий сигнал не двигался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, отвечая на вопросы суда, показал, что обстоятельства выявления ФИО1 помнит, поскольку проезды на запрещающий сигнал светофора оформляет не часто. Протокол и постановление составлены и подписаны им. Показал, что внимание автомобиль под управлением ФИО1 привлек тем, что проехал мимо его патрульного автомобиля около дома <адрес> на высокой скорости, ФИО2 это заметил, сел в автомобиль и проследовал за этим автомобилем, на расстоянии метров за 100, видел, что ФИО1 осуществил проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора видел, поскольку двигался на служебном автомобиле за автомобилем под управлением ФИО1 и видел светофор, которым ФИО1 должен был руководствоваться. ФИО1 повернул направо на <адрес>, ФИО2 проследовал за ним до дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. 3, ФИО1 был остановлен. По порядку оформления материалов сообщил, что сначала было вынесено постановление, ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем он поставил свою подпись в постановлении и в протоколе. Ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Указание в материале по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ за нарушение проезда стоп-линии, носит характер технической описки, нарушение п. 6.13 ПДД РФ квалифицируется отдельно. Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО2 показал, что на видеорегистраторе служебного автомобиля, возможно, сохранилась запись правонарушения, совершенного ФИО1, лично он доступа к содержимому видеорегистратора не имеет, поэтому видеозапись к делу не приобщалась. Службу несет в составе экипажа 3846.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078230001855805 от 01.02.2024, содержащим событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен;

- протоколом об административном правонарушении № 178 АБ № 064736 от 01.02.2024, составленным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. М999СО98, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Копия протокола ФИО1 вручена;

- показаниями должностного лица, вынесшего постановление и выявившего событие административного правонарушения, - ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, нарушен не был.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления следует, что местом административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 59, а местом рассмотрения дела указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 3.

Однако суд считает, что условия вынесения постановления, предусмотренные ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. (Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О).

При этом суд принимает во внимание, что порядок, предусмотренный ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на упрощение производства по делам и, по сути, позволяет лицу, уполномоченному на вынесение постановления, привлечь к административной ответственности виновное лицо за совершение правонарушения невысокой степени общественной опасности на месте административного правонарушения, которое в большинстве таких случаев является местом задержания или взаимодействия уполномоченного должностного лица с привлекаемым к административной ответственности лицом.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства выявления ФИО1, а именно, что инспектор на момент выявления административного правонарушения по адресу <адрес> следовал за ФИО1 на служебном автомобиле до места остановки по адресу: <адрес> и на месте его непосредственной остановки вынес постановление в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вынесение постановления в месте непосредственной остановки ФИО1 отвечает смыслу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, целям и задачам упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности. При этом расстояние между этими адресами суд не считает значительным, с учетом того, что инспектор и ФИО1 проехали расстояние между адресами на автомобилях.

В судебном заседании инспектор показал, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что права и обязанности ему разъяснены не были, опровергаются как его подписями в постановлении и протоколе об административном правонарушении, так и показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора.

Указание ФИО1 о том, что право пользоваться услугами защитника было разъяснено только после вынесения постановления, ничем объективно не подтверждается. Следует отметить, что ФИО1 реализовал свое право на привлечение защитника при рассмотрении настоящей жалобы судом, его право на защиту не нарушено.

Доводы о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, опровергаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор подтвердил, что ФИО1 проехал перекресток пр. Стачек и ул. Зенитчиков на запрещающий красный сигнал светофора. Показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Судом предпринята попытка истребования видеозаписи вмененного ФИО1 административного правонарушения, согласно поступившему ответу врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга данная видеозапись не сохранилась.

Вместе с тем отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, КоАП РФ не предусматривает обязательной фиксации административных правонарушений на видео, административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом визуально, при этом совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не предъявлено. Само по себе исполнение служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечению виновных лиц к административной ответственности о такой заинтересованности не свидетельствуют. При рассмотрении жалобы инспектор сообщил суду, что ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Следует отметить, что ФИО1 в своих объяснениях конкретных причин несогласия с привлечением к административной ответственности не указал, в связи с чем его позиция в жалобе о том, что он ПДД РФ не нарушал, расценивается судом как защитная, направленная на уклонение от административной ответственности.

Ссылки ФИО1 на то, что он руководствовался п. 13.7 и 6.14 ПДД РФ, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку инспектор подтвердил, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указание в жалобе о том, что объяснения должностного лица не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду того, что объяснения отобраны инспектором у себя, к материалам дела не относимо. Из материалов дела не следует, что инспектор отбирал у себя объяснения.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении должностного лица установлены.

Вместе с тем суд полагает необходимым постановление должностного лица изменить.

Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение ФИО1 п. 6.13 КоАП РФ. Вместе с тем нарушение указанного пункта правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем нарушение ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Представленные защитником копии постановления № 18810078230001855791 от 01.02.2024 с копией протокола, значения для настоящего дела не имеют, поскольку имеют иную объективную сторону (время и место правонарушения) и квалификацию, а потому не свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились и выражались нецензурной бранью, проверке по настоящей жалобе не подлежат. В случае, если ФИО1 полагает какие-либо действия сотрудников ГИБДД незаконными и нарушающими его права, он вправе обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ, либо в порядке подчинения должностным лицам ГИБДД.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078230001855805 от 01.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин