Решение № 2-7584/2017 2-7584/2017~М-7534/2017 М-7534/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-7584/2017

Дело № 2-7584/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

04.09.2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с условиями целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,67 % годовых на срок 36месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий по договору является транспортное средство –<данные изъяты>.

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету №.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не желает исполнять обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 12100,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена своевременно и надлежащим образом, письменные возражения на исковые требования от неё в суд не поступили.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,67 % годовых на срок 36 месяцев(л.д. 19-28).

Обеспечением надлежащего исполнения условий по договору является транспортное средство –HUNDAI SOLARIS VIN <***>.

Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 13.07.2015г, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит, что указанный выше кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1.6 и п. 2.1.7 Главы 3 Общих условий, банк потребовал от ответчицы погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчице, однако до настоящего времени не исполнено.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд находит, что он произведен правильно, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга -<данные изъяты> рублей(л.д. 103-104).

Согласно ПТС автомобиля марки год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи.

Судом установлено и никем не оспаривается, что задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом с одной стороны и ФИО1 с другой, не погашена.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленным в суд материалам дела, стоимость залогового имущества определена сторонами. Ответчик указанную стоимость не оспаривает, не ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей допустимых доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств в суд не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит законных оснований для освобождения ответчицы от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 12100,26 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2,, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина