Решение № 2-3521/2020 2-3521/2020~М-3227/2020 М-3227/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3521/2020

Дело № 2-3521/2020 (25RS0029-01-2020-006608-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., услуг эвакуатора 9 000 руб., за направление телеграмм 983,15 руб., государственной пошлины 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобиля XXXX», гос. номер «XXXX» на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, собственником «XXXX», гос. номер «XXXX» - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», без учета износа, составляет 110 000 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы оценки, представленной истцом, не приведено, своего расчета, отвечающего требования закона, не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», являлась ФИО3, что подтверждается как сведениями, отраженными в деле об административном правонарушении, так и регистрационными данными, представленными УМВД России по Приморскому краю, при этом доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб., с взысканием ущерба с ответчика ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «XXXX».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб., почтовые расходы 983,15 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 400 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 руб., почтовые расходы 983,15 руб., а всего ко взысканию 146 383,15 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко