Решение № 12-503/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-503/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «12» ноября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Гнездилова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3Б 1 П (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области О № от <дата> года, решение врио командира 3Б 1 П (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Л от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС 3 батальона 1 полка (северный) О от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 01 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА РИО» г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением А

Решением врио командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО2 МВД России по Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку столкновение транспортных средств, произошло не в результате перестроения автомашины «Киа Рио», а в результате не обеспечения безопасности дистанции водителем автомашины «Камаз».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник С доводы жалобы поддержали, показали, что ФИО1 избегал столкновение с третьей машиной, которая не установлена до настоящего времени. ФИО1 перестаиваясь избегал столкновение с третьим участником ДТП, транспортное средство которого хотя и не вступило в механическое воздействие с транспортным средством ФИО1, однако нарушением ПДД спровоцировало ДТП.

Потерпевший А не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела в полном объеме, выслушав, участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением № об административном правонарушении от <дата> (л.д.23);

- рапортом инспектора ДПС 3Б 1 П (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области О от <дата> (л.д.21);

- объяснениями ФИО1 и А(л.д.24, 25);

- план-схемой места ДТП от <дата>, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, указан адрес места происшествия, к которой замечаний не поступило (л.д.26);

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что спровоцировал ДТП третий неустановленный участник не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, оно соответствует требованиям КоАП РФ и составлено уполномоченным должным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3Б 1 П (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области О № от <дата>, решение врио командира 3Б 1 П (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Л от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: