Решение № 12-79/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020

11MS0038-01-2019-007886-76

Мировой судья Охандерова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В. (<...>, каб. 415), рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2020 года жалобу АО «ФИО3» на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Печорского филиала АО «ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Печорского филиала АО «ФИО5 филиал) должностным лицом – государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленных законодательством правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, а именно, нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** РК от **.**.** Печорский филиал АО «ФИО6» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ФИО7» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы представитель АО «****» указал, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов административного дела **.**.** между ООО «ФИО8» (поставщик) и АО «ФИО9» (покупатель) заключен договор поставки газа №....№... в соответствии с которым ООО «ФИО10» обязалось поставлять электроэнергию на объекты абонента, согласно согласованному перечню, а АО «ФИО11» обязалось принимать и оплачивать газ на условиях, установленных данным договором. По состоянию на **.**.** задолженность абонента перед организацией, поставляющей газ, составила **** рублей.

**.**.** ООО «ФИО12» уведомило АО «ФИО13» о предстоящем вводе ограничения режима потребления газа, в соответствии с которым на АО «****» возложена обязанность в срок до **.**.** по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, филиалом АО «ФИО14» **.**.** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, филиал не принял меры по сокращению отбора газа, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в нарушение требований Правил полного или (частичного) ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 года N 1245.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административной ответственности выступают физические и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица.

Проведение должностным лицом проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении филиала, а также привлечение ненадлежащего субъекта к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку филиал АО «ФИО15» не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях филиала АО «ФИО16» состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении филиала юридического лица АО «ФИО17», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Филиппова