Апелляционное определение № 33-10005/2026 Ж-8790/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Фомичева О.В.

Гр.дело №33-10005/2026 (ап.инстанция)

№2-6148/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2023-017014-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агалат-Э» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1620, заключенный 05 октября 2023 года между ООО «Агалат-Э» и фио.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу фио денежные средства в размере 2040000 руб., убытки в размере 11863 руб., неустойку в размере 2040000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 2058431,50 руб.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» в пользу фио неустойку в размере 1% в день на сумму основного обязательства 2040000 руб. за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Агалат-Э» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агалат-Э» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи № 1620, заключенный 05 октября 2023 года между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2040000 руб. (1700000 руб. уплаченная за автомобиль сумма + 340000 руб. сумма, уплаченная за дополнительное оборудование), убытки в размере 11863 руб. (8563,20 руб. расходы на оформление страхового полиса + 3300 руб. расходы по постановке автомобиля на учет), неустойку в размере 2529000 руб. за период с 25.10.2023 по 25.02.2024, за период с 26.02.2024 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.10.2023 года на основании договора купли-продажи № 1620 приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью 1700000 руб., оплата была произведена как собственными денежными средствами в сумме 450000 руб., так и кредитными денежными средствами в сумме 1250000 руб. Также ответчиком были навязаны дополнительные услуги на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 340000 руб. При этом, при заключении договора продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля: по состоянию на 27.09.2023 пробег указан 194975 км, а по состоянию на 02.10.2023 и в момент покупки – 168000 км. Указанный недостаток является существенным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение от 08.09.2025 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Агалат-Э» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком ООО «Агалат-Э» 05.10.2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1620 – автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 1700000 руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости транспортного средства, а также передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи от 05.10.2023, истец, как покупатель, лично осмотрела автомобиль, подтвердила, что на нем есть окрасы деталей, нарушена геометрия кузова, присутствует коррозия на кузове и днище, также есть масляные подтеки на двигателе и на коробке передач, требует полного проведения ТО, не работает кондиционер, стуки в подвеске, не работает ручник, сильная коррозия на элементах крепления и подвески, ДВС требует ремонта, горит индикация не исправности двигателя, АКП требует ремонта, требует ремонта рулевое управление. На деталях кузова и салона автомобиля присутствует потертости, сколы и незначительные царапины и вмятины, вязанные с естественным износом автомобиля при эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра. Выбитые на кузове, шасси, двигательное номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС.

Истец в обоснование своей правовой позиции в качестве существенного недостатка в автомобиле указывает на разницу его в пробеге.

13.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

25.10.2023 года от ответчика поступил ответ на данную претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2040000 руб., поскольку истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, а также о том, что показания одометра автомобиля были скорректированы, предоставлена не была.

Также в качестве понесенных истцом убытков суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 11863 руб., потраченную истцом на оформление страхового полиса и на постановку автомобиля на учет.

На основании с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем цену товара, в сумме 2040000 руб., а также неустойки в размере 1% в день на сумму основного обязательства 2040000 руб. за период с 09.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик надлежащим образом довел до потребителя своевременную и достоверную информацию о реализуемом товаре, так как факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, установлен судом первой инстанции, данная информация имеет существенное значение для выбора данного товара покупателем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 058 431 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агалат-Э»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: