Решение № 12-243/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 13 ноября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола хода судебного рассмотрения жалобы секретарем Агаповой С.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

в соответствии с протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, мировым судьей судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава данного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО12 составившим протокол, подана жалоба на предмет отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного пересмотра ФИО13 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участника разбирательства ФИО14., выслушав показания свидетеля ФИО15 оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства по итогам рассмотрения дела по существу, согласно выводам мирового судьи, не нашли подтверждения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД после проведения в отношении ФИО18 освидетельствования на состояние опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО19 послужил такой признак опьянения – «запах алкоголя из полости рта» (л.д. №).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО20 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, которая исследовалась как мировым судьей, так и судьей городского суда При рассмотрении дела судом установлено, что из указанной видеозаписи следует, что ФИО21 сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО22 ответил отказом.

Исходя из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствующей предъявляемым требованиям, ФИО23 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется подпись врача, печать медицинской организации (л.д. №).

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель ФИО24 – врач психиатрического, наркологического кабинета поликлиники № № ГБУЗ РБ <адрес> центральная районная больница, который, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, который в суде показал, что ФИО25 в здании наркологического кабинета ему лично пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не будет.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без должного внимания, надлежащая оценка им не дана.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства, а также видеозапись соответствующей правовой оценки не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был соблюден, о чем свидетельствует, в том числе, приобщенная к материалам дела видеозапись.

Мировой судья не в полной мере проверил порядок привлечения ФИО26 к ответственности, несмотря на непосредственное участие в ходе разбирательства дела в мировом суде как ФИО27 так и должностного лица ГИБДД.

При этом судья без наличия к тому достаточных оснований исключил из доказательств протокол о направлении ФИО28 на медицинское освидетельствование.

Так, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Все необходимые процессуальные действия, указанные в законе, должностным лицом выполнены, протокол подписан участвующими лицами, соответствующее исправление в нем оговорены участниками процессуального действия, о чем в установленном порядке поставлена отметка должностного лица в протоколе, что также подтверждается видеозаписью. Из протокола достоверно и без сомнений прослеживается волеизъявление ФИО29 об отказе от проведения медосвидетельствования, о чем собственноручно поставлена подпись и сделана запись – «пройти медицинское освидетельствование не согласен». Исправление слова «отказываюсь» на «не согласен» произведено исходя из волеизъявления самого ФИО30 который данный факт подтвердил в суде при рассмотрении настоящей жалобы

В этой связи вывод мирового судьи о несоответствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ нахожу необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО31, к административной ответственности не основаны на материалах дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из видеозаписей, должностными лицами ФИО32, разъяснены необходимые права и обязанности, каких-либо сведений, позволяющих подвергать сомнению незаинтересованность должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат. Также не усмотрено доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД должностными обязанностями.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило надлежаще рассмотреть дело об административном правонарушении. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО33 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья М.Ф. Харисов