Апелляционное постановление № 22-773/2019 22К-773/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-773/2019

Судья Овчинников Е.Н. № 22-773/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Д..А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следственную группу в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вернуть не признанную вещественным доказательством карту памяти в его личные вещи, внести представление вышестоящему руководству о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК ФИО6, а также учесть указанные обстоятельства при принятии решения по пересмотру приговора.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года ходатайство возвращено осужденному, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным, поскольку по необоснованным причинам жалобы ранее не рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить. Пересмотреть приговор с учетом изложенных обстоятельств.

В судебном заседании прокурор Лебедева Н.Н. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку из содержания апелляционной жалобы видно, что она обоснована доводами, по которым ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Доводы жалобы изложены в понятной форме, апелляционная жалоба не содержит неясностей и дополнительных пояснений не требует. Сама жалоба по существу не рассматривалась, поэтому суд счел возможным в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании при ее рассмотрении отказать. Непосредственное участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции не являлось необходимым и не влечет за собой нарушений каких-либо его прав и не препятствует доступу к правосудию.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал своё решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова