Решение № 2-366/2026 2-366/2026(2-6084/2025;)~М-4704/2025 2-6084/2025 М-4704/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-366/2026

16RS0046-01-2025-021190-86

Дело № 2-366/2026

Строка 2.218


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ..., по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... В обосновании заявления указано, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-... о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба. Указанным решением финансового уполномоченного взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 378073 руб. 05 коп. Заявитель не согласен с указанным решением по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертных и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков. В связи с чем, решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков, превышающий предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит отмене.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании требования указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и «Mazda СХ-5» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ... виновным в ДТП признан ФИО3 ... истец обратился с заявлением к ответчику. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от ... сообщило, что осуществление ремонта на СТОА по направлению ответчика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля «MAZDACХ-5» с государственным регистрационным знаком ... и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию по соответствующим правилам не получено. В одностороннем порядке, ответчик, сменив форму страхового возмещения, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 254526 руб. 95 коп., почтовые расходы – 87 руб. Истец с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласен. Для определения размера образовавшихся убытков, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка 007», согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDACХ-5» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа равна 720000 руб. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ... взыскал убытки с ответчика в пользу истца в размере 378073 руб. 05 коп.

Определением суда от ... гражданские дела ... по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-... от ... и ... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании заявление об отмене решения Финансового уполномоченного поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Финансового уполномоченного не явился, извещен.

Иные лица не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП транспортное средство истца совершило наезд на препятствие (остановку общественного транспорта).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным ... сайта АО «Почта России».

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415988 руб., с учетом износа - 254526 руб. 95 коп.

... страховщик направил истцу телеграмму с предложением в течение трех рабочих дней выразить согласие на доплату за ремонт для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб. с указанием, что в отсутствие данного согласия в установленный срок выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Ответ на предложение, изложенное в телеграмме от ... от истца в адрес страховщика не поступал.

... страховщик путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России» перечислил денежные средства на общую сумму 25613 рублей 95 копеек, из которых 254526 руб. 95 коп. - выплата страхового возмещения, 87 руб. - возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением .... Факт получения денежных средств истцом подтверждается.

... письмом ... страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, уведомив о принятом решении произвести выплату страхового возмещения денежной форме посредством почтового перевода с указанием отделения Почты России, в котором истец может получить данный перевод.

... в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а в случае невозможности организовать ремонт – произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на проведение независимой экспертиз в размере 8000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Оценка 007» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составляет 720000 руб.

... письмом ... в ответ на заявление (претензию) от ... страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-... от ... удовлетворены требования ФИО1 частично с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 378073 руб. 05 коп.Указанным решением установлено, что СТОА ИП ФИО4, отвечающая предусмотренным требованиям, уведомила страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, документов подтверждающих невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанном СТОА, равно как отказ указанной СТОА от проведения ремонтных работ финансовому уполномоченному не были представлены, соответственно финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

При этом, в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 374000 руб., с учетом износа – 234000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2984000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ... № У-... размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 632600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2865200 руб.

Представитель страховщика в судебном заседании пояснил, что страховщик, в связи с превышением лимита восстановительной стоимости транспортного средства, направил телеграмму по адресу регистрации ФИО5 с предложением в течение трех рабочих дней выразить согласие на доплату за ремонт для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., с указанием, что в отсутствие данного согласия в установленный срок выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. Вместе с тем, она была не вручена ФИО1 в связи с отсутствием доступа в подъезд, что подтверждается ответами ПАО «Таттелеком». В связи с изложенным, представитель полагает, что с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыражения согласия на организацию ремонта делали возможным изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соответственно САО «ВСК», выплатив истцу страховую сумму, исполнило своё обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым, что недопустимо.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что телеграмма ... направлялась ФИО1 от имени САО «ВСК» 23 апреля 2025 года. Телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием доступа в подъезд, на двери установлен кодовый звонок, на домофон никто не отвечал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Из решения Финансового уполномоченного следует, что СТОА ИП ФИО4, отвечающая предусмотренным требованиям, уведомила страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав в своем ответе по результатам предварительного согласования возможности осуществления восстановительного ремонта: «ремонт автомобиля по заданным условиям акцептован».

Однако документов, подтверждающих невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанном СТОА, равно как отказ указанной СТОА от проведения ремонтных работ финансовому уполномоченному не были представлены, соответственно финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, чтоистцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с истца за восстановительный ремонт.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков в размере 87400 руб. (720000 руб. – 254526,95 руб. – 378073,05 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 августа 2025 года удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 374000 руб. без учета износа.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 374000 руб.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 187000 руб. (374000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., а также расходов по почтовым услугам в сумме 475 руб. 20 коп., доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведенной правовой нормы, исходя из частичного удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба (18,77%), в ее пользу со страховой компании подлежат взысканию расходы на проведение оценки в пределах заявленных исковых требований в размере 1501 руб. 60 коп. (8000 х 18,77%), а также по почтовым услугам в размере 89 руб. 19 коп. (475 руб. 20 коп.х 14,88 %).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-... от ... оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт): убытки в размере 378073 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6497 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 95 коп., штраф в размере 187000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года