Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-728/2021 М-728/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1244/2021

Дело №

64RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» и просит суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатком, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, услуги эксперта, услуги курьера и почтовые расходы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 pro Max 64Gb Space Grey, а также дополнительные товары и дополнительные настройки к телефону, общей стоимостью 102920 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не работает face id, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, истец обратился за помощью юриста, к эксперту и в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск. Из указанных возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения обязать истца возвратить ответчику товар с недостатком в полной комплектации по месту приобретения товара; отказать в возмещение расходов по проведенной досудебной экспертизе, расходов на представителя и компенсацию морального вреда; снизить размер неустойки, снизить размер штрафа.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 pro Max 64Gb Space Grey серийный №, а также дополнительные товары: чехол – накладку UNIQ LifePro Xtrem, стоимостью 1390 рублей, стекло защитное, стоимостью 2990 рублей, и дополнительные настройки к телефону: 3D96L S VIP БЛ1 350, стоимостью 350 рублей, пакет Флагман, стоимостью 3230 рублей, лицензию ESET NOD32 Mobile Security, стоимостью 990 рублей, MS Office 365 персональный, стоимостью 2990 рублей, круглосуточную помощь от IT – экспертов, стоимостью 990 рублей.

Приобретенный истцом товар – телефон - относится к технически сложным.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не работает face id, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков посредством курьерской почты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику посредством курьерской почты с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В досудебном порядке истцом было за свой счет было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». Согласно выводам данного исследования в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imel № на момент проведения экспертизы имеется недостаток «не работает face id», причиной которого послужил производственный дефект.

Выводы эксперта сторонам не оспаривались, у суда сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доказательств иного, как и доказательств ненадлежащего использования товара потребителем, ответчиком не представлено.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным.

По истечение 15 дней со дня передачи товара потребителю, но до истечения двух лет, потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Претензию потребитель направил по почтовому адресу, указанному в чеке самим продавцом в качестве почтового, в связи с чем оснований полагать о недобросовестности потребителя у суда не имеется.

Однако ответчик претензию не получил, от получения отказался, требование потребителя в установленные законом о защите прав потребителей сроки не удовлетворил. Иные сроки с потребителем согласованы не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю было отказано в принятии претензии по основаниям, предусмотренным законом, либо в целом с указанием причины отказа, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств производственного характера недостатка товара, требование истца о взыскании стоимости товара с недостатком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар с недостатком в срок, установленный судом, который суд полагает необходимым определить в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о недобросовестности потребителя суд считает несостоятельными. Требований о представлении реквизитов для возврата денежных средств потребителю до его обращения в суд не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования о возврате стоимости товара с недостатком, дополнительного оборудования и настроек к нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, истец обязан возвратить ответчику вышеуказанные товары.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 4000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в чеке в качестве почтового, претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, добровольно в установленные законом сроки требования потребителя не удовлетворил.

На момент рассмотрения дела судом требования потребителя добровольно не исполнены.

Доводы представителя ответчика в указанной части о недобросовестности истца, суд считает несостоятельными.

Установленный законом максимальный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара истцом заявлено правомерно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, характера недостатка товара и возможности его использования по назначению при отсутствии неработоспособной функции, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,15 % стоимости товара в день (154,38 рублей в день).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30721 рубль 62 копейки, исходя из расчета (154,38 рублей х 199 дней.

Оснований к отказу истцу во взыскании неустойки за указанный период суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, в том числе, к проведению осмотра товара с целью удовлетворения заявленных требований в срок, суду не представлено. При этом сам факт обращения истца в суд не влияет на сроки добровольного удовлетворения требований потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (102920 рублей стоимость товара с недостатком и сопутствующих товаров + 30721,62 рубля + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 66070 рублей 81 копейка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с производством им за свой счет досудебного исследования товара в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, с целью реализации права на судебную защиту истцом за свой счет было проведено досудебное исследование товара с недостатком, в связи с чем понесены расходы в размере 15000 рублей, которые суд при изложенных обстоятельствах также признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Оснований полагать о чрезмерности стоимости досудебного экспертного исследования суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг, являющийся также распиской о получении исполнителем вышеуказанных денежных средств (п.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых расходов в общем размере 1265 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4172 рублей 83 копеек, из которых 3872 рублей 83 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара с недостатком в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 250 рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара с дополнительными настройками и дополнительным оборудованием в общем размере 102920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30721 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования – 15000 рублей, по оплате почтовых и курьерских услуг – 1265 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 А,Я. вернуть ответчику товар с недостатком - телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imel № с дополнительными настройками: 3D96L S VIP БЛ1 350, стоимостью 350 рублей, пакет Флагман, стоимостью 3230 рублей, лицензию ESET NOD32 Mobile Security, стоимостью 990 рублей, MS Office 365 персональный, стоимостью 2990 рублей, круглосуточную помощь от IT – экспертов, а также дополнительные товары: чехол – накладку UNIQ LifePro Xtrem и стекло защитное в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» судебную неустойку в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4172 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья: