Приговор № 1-27/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-27/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, судимого приговором ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не испытывая крайней необходимости, управлял транспортным средством <данные изъяты>, где у домовладения №, расположенного по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции. В 12 часов 08 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). В последующем в 12 часов 19 минут ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у него установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,079 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, распил с Свидетель №2 одну бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня он совместно с Свидетель №2 выехали на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его гражданской супруге ФИО9, в магазин, расположенный в центре <адрес>. В связи с тем, что продавец отказался продать ему спиртные напитки, они совместно с Свидетель №2 на вышеуказанном автомобиле направились к нему домой. Двигаясь по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, в боковом зеркале автомашины он заметил патрульную автомашину, которая двигалась за ним и подавала сигналы об остановке. Остановившись, он вышел из машины через пассажирскую дверь, так как водительская дверь была замкнута. Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, как ФИО10 и Свидетель №1 В ходе разговора с Свидетель №1, тот сообщил ему о наличии у него признаков опьянения и попросил пройти в салон автомашины. Находясь в салоне, инспектор ОГАИ Свидетель №1 сообщив ему о ведущейся видеосъемке, попросил его представиться и назвать дату рождения. Далее, Свидетель №1 пояснив ему, что у него имеются признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. После, разъяснив ему его права и обязанности, инспектор Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем Свидетель №1, представив ему на обозрение прибор «Алкотектор Юпитер», упакованную в полиэтиленовый пакет белую трубочку и разъяснив ему порядок его использования, вынул трубочку и вставил ее в прибор. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,079 мг/л. Согласившись с результатом, Свидетель №1 пояснил о составлении в его отношении административного протокола. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО10 в рамках ОПМ «Улица» проводили рейдовые мероприятия на территории <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия на служебной автомашине марки «Лада Веста». Примерно в 11 часов 50 минут этого же дня они заметили движущуюся по <адрес> автомашину <данные изъяты> в связи с чем ими было принято решение проследовать за данной автомашиной для проверки документов. Двигаясь за указанной автомашиной по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, ФИО10 снимал все происходящее на камеру телефона. Автомашина остановилась вблизи домовладения № по <адрес> к указанной автомашине, они увидели, что из переднего пассажирского места вышел ранее ему незнакомый мужчина. Выйдя из служебной автомашины, они совместно с ФИО10 направились в сторону остановленной автомашины, при этом ФИО10, подойдя к водительской двери автомашины, стал пояснять водителю, чтобы последний вышел из автомашины. Подойдя к автомашине, он увидел, что из переднего пассажирского места вышел ранее ему знакомый ФИО1, которого он попросил представить необходимые документы и спросил, по какой причине он вышел из переднего пассажирского места, на что ФИО1 ответил, что водительская дверь замкнута и не открывается. В ходе разговора с ФИО1 он заметил, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, в этой связи пригласил его в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне автомашины, сообщив ФИО1 о применении видеосъемки, стал проводить в отношении последнего процессуальные действия, в частности попросил представиться, разъяснил тому его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. В последующем он предоставил ФИО1 прибор «Алкотектор Юпитер» и упакованную в полимерный пакет трубочку белого цвета, которую вставил в прибор. По результатам освидетельствования 1,079 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которыми тот согласился, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1 и предложил распить бутылку водки объемом 0,5 л, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, распив указанную бутылку водки, они совместно с ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей гражданской супруге ФИО1 ФИО9, направились в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки. В связи с тем, что продавец отказался продать им спиртные напитки, они направились домой к ФИО1, при этом за рулем автомашины находился ФИО1 Двигаясь по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, они заметили движущуюся за ними патрульную автомашину, подающую сигналы об остановке. Остановившись, он вышел из автомашины и увидел сотрудников полиции в форменной одежде, которые представились, как ФИО10 и Свидетель №1 Далее Свидетель №1 в ходе разговора с ФИО1 пояснил последнему, что у него имеются признаки опьянения и пригласил его в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Все это время он находился на улице, о чем разговаривали Свидетель №1 и ФИО1, находясь в салоне автомашины, он не слышал (л.д. 75-77).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД ФИО2 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД ФИО2 «ФИО4» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного о том, что по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 4).

Рапортом участкового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут им совместно с инспектором ОГАИ Свидетель №1 остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 с признаками опьянения. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ФИО1 приговором ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут около домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 отстранен инспектором ОГАИ МО МВД РФ «ФИО4» Свидетель №1 от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в отношении ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования инспектором ОГАИ МО МВД РФ «ФИО4» Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в показаниях прибора указано 1,079 мг/л (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в этот же день в 12 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством, и двигался с запада на восток по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты> задержано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут и передано на хранение в МО МВД РФ «ФИО4» (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (18№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, осмотрено и изъято транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 12-16).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момента оформления на него административного материала и момента прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 68-70).

Согласно приговору ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № МО МВД РФ «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, оформления на него административного материала и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также автомобиль <данные изъяты> (л.д. 80-82, 83-86).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

В ч. 2 ст. 264.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения может служить установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в показаниях прибора указано 1,079 мг/л (л.д. 7).

Согласно приговору ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 46-48).

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения, а именно то, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что право управления транспортным средством ему не предоставлено, поскольку он приговором ФИО4 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> и осуществлял движение с запада на восток на юг по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Калмыкия.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 61 года, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, на иждивении имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом принципа назначения справедливого наказания, учитывая, что подсудимый судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и совершил указанное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что его исправление возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, которые, по мнению суда, соразмерны обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, судом учитываются разъяснения пункта 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку назначенное судом дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 полностью не отбыто, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск хранить при уголовном деле, транспортное средство возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору ФИО4 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по РК для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать за счет государства в исправительный центр самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, момента оформления на него административного материала и момента прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- транспортное средство марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через ФИО4 районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова