Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017 ~ М-1473/2017 М-1473/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело №2-1372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

03.11.2017 в суд обратилась ФИО3 с иском к ИП ФИО4 в порядке защиты прав потребителей.

Из искового заявления следует, что между сторонами 24.03.2017 был заключен договор заказа товара по образцу № 437 дивана «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 руб., гарантийным сроком 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана, в пределах гарантийного срока в диване обнаружен недостаток: скрип, о чём 07.04.2017 ФИО3 уведомила продавца товара в салоне-магазине «Мебель Ленд». 07.04.2017 сотрудниками магазина проведен осмотр дивана, документ, подтверждающий данный факт не выдан. 10.04.2017 направила в адрес магазина претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако в срок до 21.04.2017 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены, вместо этого индивидуальный предприниматель устранила недостаток в товаре путем замены пружинного блока и внутреннего наполнения дивана, о чём уведомила 04.05.2017. Недостаток в товаре возник по вине изготовителя, ФИО3 не были нарушены правила эксплуатации товара. Просит расторгнуть с ИП ФИО4 договор купли-продажи дивана и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 100 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование морального вреда ФИО3 указала, что понесла нравственные страдания, связанные с многочисленными устными и письменными обращениями к ответчику, игнорирование ответчиком удовлетворение законных требований. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства за диван ненадлежащего качества. Диван ответчик забрал 15.04.2017, в связи с чем испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования по назначению необходимой вещи. Кроме того, вынуждена обратиться за защитой своих прав в Роспотребнадзор, в суд и с 15.04.2017 ждать возврата денежных средств. Также истец заявляет о взыскании штрафа в размере половины стоимости удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебное заседание истец ФИО3 просила провести в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела в размере 66 035 руб. Пояснила, что ФИО3 приобрела диван в магазине, в течение трех дней диван был доставлен. В данном случае диван не изготавливался по образцу, поэтому при обнаружении недостатка товара ФИО3 воспользовалась правом расторгнуть договор. Доводы ответчика об использовании дивана не по назначению какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик ИП ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна (л.д. 77 телефонограмма).

Представитель ответчика, участвовавший в предварительном судебном заседании, не явился. Ранее пояснял, что диван был изготовлен по индивидуальному заказу. Вещи, которые были изготовлены по индивидуальному заказу, возврату не подлежат. Полагал, что ФИО3 использовала диван не по назначению.

Суд, заслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор заказа по образцу 437, по условиям которого покупатель приобрела мебель по индивидуальному заказу, по образцу, по каталогу диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком. Стоимость заказа 28 100 руб., дата доставки 25.03.2017 (л.д. 6-9). Факт приобретения дивана и его оплаты в указанном размере (л.д. 5 копия чека) ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (пункт 4.1) качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора. Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале продавца. Передаваемое покупателю изделие должно соответствовать выставочным образцам (пункт 4.2). На изготовленное изделие продавец устанавливает гарантийный срок 18 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия покупателем (пункт 4.3). Покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленного изделия. Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения или транспортировки изделия (при самовывозе), возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, внесения конструктивных изменений в изделие, использования мебели в коммерческих целях (пункт 4.4 договора).

В судебном заседании установлено, что в пределах гарантийного срока в диване обнаружен недостаток, о чём ФИО3 уведомила продавца товара 07.04.2017. Наличие недостатка ответчиком не оспаривалось, поскольку из пояснений и ответа не претензию от 04.05.2017 следует, что при вскрытии дивана была обнаружена деформация пружинного блока вследствие неправильной эксплуатации дивана. Устранен недостаток: полная замена пружинного блока и внутреннего наполнения дивана (л.д. 15).

Доводы истца о том, что диван не был изготовлен по индивидуальному заказу нашли своё подтверждение. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с ФИО3 вместе ходили в магазин, где она выбрала диван и на следующий день диван ей доставили. Свидетель также пояснила, что ФИО3 по поводу невозврата денежной суммы, которая для неё как пенсионера, является значительной, сильно переживает.

Кроме того, по условиям пункта 1.2 договора, в случае если мебель будет изготавливаться по индивидуальному проекту, размеру или дизайну, оформляется эскиз или дизайн-проект, в котором подробно описываются все детали заказа, такой эскиз (дизайн-проект) заверяется подписью клиента с его согласием со всеми деталями, и прилагается к договору. Указанный документ, который бы подтверждал факт изготовления дивана по индивидуальному заказу, в материалы дела не представлен.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Согласно пункту 1 данной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась к ответчику с претензий 10.04.2017, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи, потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки.

Ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки товара связаны с неправильной эксплуатацией дивана истцом, экспертиза товара в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей проведена не была. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела отклонено, поскольку проведение экспертизы в отношении товара после устранения в нём недостатка нецелесообразно. Обстоятельства, которые бы освобождали продавца от ответственности в рамках Закона о защите прав потребителей, не доказаны ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы 28 100 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок деньги ФИО3 не были возвращены, что является основанием для начисления неустойки с 21.04.2017 по день рассмотрения дела в установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размере за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за 235 дней составил 66 035 руб. Сумма неустойки в данном случае не ограничивается какой-либо суммой, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 (пункт 32). О снижении размера неустойки ответчиком не было заявлено.

Подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку само по себе нарушение прав потребителя влечет определенные переживания. В данном случае истец испытывает переживания в связи с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, обращением в Роспотребнадзор и суд, в течение длительного периода времени испытывает дискомфорт из-за невозможности использования необходимой вещи, ждать возврата денежных сумм. Суд полагает, что заявленная к возмещению компенсация соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд определяет от суммы 99 135,00 руб. (28 100 руб. стоимость товара + 66 035 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда), что составит 49 567 руб. 50 коп. (50% от 99 135,00 руб.).

Заявление истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017 истец понесла расходы на сумму 15 000 руб., заявленная к возмещению сумма 10 000 руб. отвечает критериям разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, объему проведенной представителем работы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину от цены иска по требованию имущественного характера 94 135 руб. (28 100 руб. + 66 035 руб.), что составит 3 024 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) и по требованию неимущественного характера 300 рублей, всего 3 324 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор заказа по образцу 437 от 24 марта 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, неустойку 66 035 (шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 49 567 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова