Апелляционное определение № 02-3119/2025 33-7413/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-3119/2025

Судья: фиоА

Дело № 33-7413/2026

УИД: 77RS0035-02-2024-017325-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3119/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.06.2022 г. по 29.08.2022 г. истцом ошибочно был сделан ряд переводов денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» на банковские карты ФИО2 на общую сумму сумма В декабре 2022 года ответчик частично возвратила полученные денежные средства в общем размере сумма, однако ошибочно переведенные денежные средства в сумме сумма возвращены не были. 26.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 28.02.2024 г. письмо получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в период с 28.06.2022 г. по 29.08.2022 г. на банковские карты ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства на общую сумму сумма, а именно: 28.06.2022 г. перевод в размере сумма, 01.07.2022 г. перевод в размере сумма, 04.07.2022 г. перевод в размере сумма, 07.07.2022 г. перевод в размере сумма, 15.07.2022 г. перевод в размере сумма, 16.08.2022 г. перевод в размере сумма, 29.08.2022 г. перевод в размере сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Ответчиком частично возвращены полученные денежные средства, а именно: 14.12.2022 г. возвращена сумма в размере сумма, 07.12.2022 г. возвращена сумма в размере сумма, 01.12.2022 г. возвращена сумма в размере сумма, а всего сумма

26.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, ответчиком требование во внесудебном порядке не удовлетворено.

При этом судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 со стороны ФИО2

Доводы ответчика подтверждаются представленными копией искового заявления, сведениями с сайтов судов, а также копией доверенности, выданной ФИО2, для участия в качестве представителя ФИО1 от 01.07.2022 г., а также на предоставление интересов ФИО2 как в судах РФ, так и на более широкий круг полномочий.

Истцом данные доказательства опровергнуты не были.

Доводы истца о том, что фио отказалась впоследствии от услуг ФИО2, каких-либо соглашений с ней она не заключала, суд во внимание не принял, поскольку денежные средства истцом перечислены на банковскую карту ответчика во исполнение обязательства по соглашению об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисленные истцом ответчику денежные средства уплачены в качестве гонорара по соглашению об оказании юридической помощи, а потому истребуемая истцом сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установив, что истец перечислила ответчику денежные средства, являющиеся гонораром за оказанные ответчиком юридические услуги, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказала наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ошибочно перечислила ответчику спорные денежные средства.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с ответчиком. При этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что между сторонами было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги по двум вопросам: мошеннические действия и наследственное дело матери истца. Ответчик оказывала юридическую помощь по двум вопросам, однако, она не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были оплачены истцом во исполнение обязательства по соглашению об оказании юридической помощи и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судом были установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых и был разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: