Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025

УИД 28RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ивановка 28 августа 2025 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,

при секретарях Дарчиевой Л.С., Теньковой Т.И.,

с участием помощника прокурора Ивановского района Амурской области Чернышевой А.С., действующей на основании прав по должности, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Луч» - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (Якутия) – ФИО5, действующей на основании удостоверения №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевского Д.О., действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «ЛУЧ» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л:

И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в обоснование указав, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области 02.08.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 415 000 кв.м. (241,5 гектар), правообладателем (собственником) которого с ДД.ММ.ГГГГ является акционерное общество «Луч» (ИНН <***>). Должностным лицом Управления осуществлен отбор 2 почвенных проб (образцов) на части земельного участка площадью 1000 кв.м, которые направлены на исследование в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора». Согласно протоколу испытаний от 16.08.2024 №, на части земельного участка (в месте отбора проб в точке с географическими координатами <данные изъяты>) установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), а именно: массовой доли марганца в 0,93 раза по отношению к ПДК. Размер вреда, причиненный АО «Луч» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения части земельного участка, составил 2 986 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на части земельного участка с кадастровым №, в размере 2 986 800 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чернышева А.С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в иске допущена описка в номере протокола, верным следует считать №. Согласно протоколам испытаний №, № от 16.08.2024 превышение предельной концентрации незначительное, что не могло привести к ухудшению урожайности. При этом пояснила, что погрешность измерений при составлении и направлении искового заявления не учитывали. Вопреки доводам ответчика, нарушений, допущенных при составлении протоколов испытаний, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Считает, что проведение ответчиком повторных исследований почвы спустя год не доказывает отсутствие нарушений, допущенных в 2024 году. Внесение препаратов в почву происходит по усмотрению предприятия, без должного контроля.

Представитель ответчика АО "Луч" представил возражения на исковое заявления, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Согласно информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн», юридическое лицо АО «ЛУЧ» не использует и не использовал в 2024 году при обработке вышеуказанного земельного участка химическое удобрение Тифий, которого в природе не существует. В квалификации удобрений имеется удобрение Тифенсульфурон, который не используется и не использовался в АО «ЛУЧ». Все пестициды и агрохимикаты, вносимые на любые земельные участки, обрабатываемые АО «ЛУЧ», можно отследить в информационной системе «Сатурн». На участке с кадастровым номером № последствия загрязнения почвы отсутствуют. Кроме того, АО «ЛУЧ» заключило договор с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» от 25 марта 2024 года об оказании услуг агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением паспортов полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки, включая участок с кадастровым номером 28:14:011201:45. Согласно условиям данного договора, был проведен отбор образцов почвы на всех указанных в Приложении № земельных участках в период с 31 июля 2024 года по 6 сентября 2024 года и составлен Акт отбора образцов почвы б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (пробы 28-51 взяты именно на участке № из расчета одна проба на 10 Га.). На основании данных исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская», каждому земельному участку выдан «Паспорт поля» на срок до 31 декабря 2028 года. В паспорте поля на земельный участок с кадастровым номером № все агрохимические показатели не превышают допустимые нормы, в том числе и марганец. Массовая доля марганца - 15.51. Обращает внимание суда, что отбор проб почвы производился ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» практически одновременно с ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ). Однако протоколы испытаний рознятся в десятки раз. Кроме того, считает, что отбор проб и расчет ущерба произведены с нарушением действующего законодательства. Согласно протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и №, место отбора проб с географическими координатами <данные изъяты>) находится недалеко от проезжей части и оно является единственным на земельном участке площадью 1000 кв.м., пробы произведены в одной точке, рисунок запечатанного конверта не прослеживается. Кроме того, в протоколах испытаний № и 12036 некорректно указано состояние образца. В представленных суду документах, отсутствует возможность определить точные границы площади загрязненного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Луч" - ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что после проведения контрольного мероприятия, о наличии нарушений и необходимости рекультивации земель АО «Луч» уведомлено не было. В связи с чем, у предприятия отсутствовала возможность своевременно провести повторное исследование земельного участка. К дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности по данному факту виновные лица не привлекались. АО «Луч» не использовали пестициды и агрохимикаты в составе которых имеется марганец. Все внесенные препараты отражены в программе «Сатурн». При этом, указывает, что в протоколе испытаний №, указанном в исковом заявлении, превышение ПДК марганца отсутствует. Реализуя свое право на предоставление доказательств, в ходе рассмотрения дела, извещали участников процесса о проведении повторного исследования почвы на содержание химических веществ. Однако принять участие в исследование они отказались, исследование проведено ответчиком самостоятельно, отборы взяты в точках, указанных в протоколах испытаний №, №. Согласно представленного заключения нарушений не установлено. В протоколах испытаний №, № не указано оборудование, с помощью которого проводилось исследование. Отсутствуют доказательства, в т.ч. фотофиксация, угнетенных растений в точке отбора анализа почвы. Все агрохимикаты и удобрения вносятся предприятием в соответствии с утвержденными планами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) - ФИО5, представила отзыв Управления на исковое заявление, идентичный по своему содержанию иску прокурора, согласно которому с позицией Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры согласны, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что было проведено выездное обследование земельного участка, произведены отборы проб, где установлено превышение марганца. При отборе проб отбиваются координаты, указанные в Схеме отбора проб. Использовался метод конверта, отбор проб осуществлен с двух горизонтов то 0 до 5 метров и от 5 до 20 метров. Взято 10 точных проб с каждого горизонта, в последующем они объединены в одну пробу весом не менее 1 кг, упакованы и направлены в лабораторию. Неправильно оформленные пробы не примут на исследование. Самостоятельно Управление мер к привлечению виновных лиц к ответственности не принимало, собранные в рамках проверки сведения и документы были направлены в природоохранную прокуратуру для дальнейшего принятия мер. Других действий не проводили. Марганец – тяжелый металл, он относится к загрязнителям. План по воспроизводству плодородия почвы на предприятии является обязательным. Исследования, согласно протоколу, предоставленному ответчиком, были проведены в другое время, возможно в других координатах и горизонте, не подлежат сравнению с протоколами испытаний №, №. При составлении документации и направлении информации природоохранному прокурору учитывали только чистый результат, без погрешности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов <адрес>, АО "Российский сельскохозяйственный банк" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат доказыванию наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Луч» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 415 000 +/- 13 598 кв.м. На котором осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур, сои.

02.08.2024 в период с 10-00 до 12-00 часов Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Республики Саха (Якутия) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках государственного земельного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия проведены следующие действия: осмотр, инструментальное обследование. В ходе выездного обследования установлено следующее. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 2415000 м2 на площади 1000 м2 произведен отбор 2 почвенных (проб) образцов на содержание опасных химических веществ в 10 точках, данные образцы были направлены для исследования в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена массовая доля марганца 64,2 мг/кг, т.е. превышение концентрации загрязняющих веществ – марганец в 0,93 раза от предельно-допустимой концентрации (60,0), что составляет 7%. При этом п.4 Методики выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектометрии М-МВИ-80-2008, устанавливает погрешность измерений - 30%, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения от результата испытаний.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение концентрации загрязняющих веществ от предельно-допустимой концентрации, в том числе марганца, не установлено.

Согласно информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн», юридическое лицо АО «Луч» (ИНН <***>) на земельном участке с кадастровым номером № проводило обработку следующими пестицидами: ДД.ММ.ГГГГ (Peг. номер документа 239): Осирис (37,5 + 27,5 г/л) — 470 кг/л (2 л на 1 га); Логран (750 г/кг) — 2,35 кг/л (0,01 кг на 1 га); Фаскорд (100 г/л) — 141 кг/л (0,2 л на 1 га); Диален Супер (344 г/л + 120 г/л) — 176,25 кг/л (0,75 л на 1 га); ДД.ММ.ГГГГ (Peг. номер документа 245): Элатус Эйс (250 г/л + 40 г/л) — 117,5 кг/л (0,5 л на 1 га); ДД.ММ.ГГГГ (Peг. номер документа 264): Торнадо 540 (540 г/л) — 823 кг/л (3,5 л на 1 га).

Согласно сведений ФГИС «Сатурн», в 2024 году на вышеуказанном земельном участке применялись следующие пестициды и агрохимикаты: Комплекс гуминовых кислот Реликт марки: Реликт P-жидкий; Реликт Р-сухой -117.5; лаго марки: Благо 2; Благо 3+; Благо 3; Благо 3 осеннее; Благо 5+; Благо 5; Благо 5 фосфорное – 235; Эсперо – 47; Ультрамаг Бор – 188; Пиктор Актив – 164,5; Цензор Макс – 282; Биосил – 4,7; Кинфос – 70,5; Корум – 470; Камелот – 940; Аммофос, высший и первый сорт [312-10-1200-1] – 21315.

25.03.2024 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Станция агрохимической службы «Амурская» - Исполнитель, и АО «Луч» - Заказчик, заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением паспортов полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки общей площадью – 18491,3 га, в том числе земельного участка с кадастровым номером 28:14:011201:45 площадью 241,5 га.

Во исполнение указанного договора, осуществлен отбор образцов почвы 06.09.2024. По результатам проведенных исследований, составлен паспорт поля земельного участка, согласно которого массовая доля марганца (Mn) 15,51млн -1.

Кроме того, ответчиком инициировано проведение повторного исследования земельного участка, по результатам которого Амурским филиалом ФГБУ «Агрохимическая служба России» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: отбор проб и обследование земельного участка с кадастровым номером №, проведено 07 июля 2025 года ведущим агрохимиком ФИО9 Отбор проб проведён в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 и Методическими указаниями комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения, 2003 г. Отобрана 1 проба почвы с соответствующими координатами: точка <данные изъяты> Исследуемый участок представляет собой однородную поверхность, не имеющую уклонов, склонен к переувлажнению, засоренность сорняками в пределах 1-2 баллов. По результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений образца почвы с данного участка, установлено повышенное содержание подвижных соединений фосфора, повышенное содержание подвижных соединений калия, среднее содержание органического вещества. Реакция почвенной среды слабокислая. Значения содержания в почве агрохимических показателей являются благоприятными для возделывания большинства сельскохозяйственных культур (Приложение 1. Таблица 1). Содержание химических веществ в образце почвы, а именно массовая доля подвижных форм марганца не превышает предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК), установленных в санитарных правилах и нормах СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (с изменениями на 30 декабря 2022 года) (Приложение 1. Таблица 2)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является <данные изъяты>. В июле 2024 года на земельном участке с кадастровым номером «№» производился отбор проб, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации марганца в почве, однако судя по протоколам испытаний, предоставленным природоохранной прокуратурой, все показатели в норме, установлена большая погрешность измерений. В протоколе испытаний № ПДК – 80, показатель – 61, т.е. превышения нет, даже с учетом погрешности. Погрешность зависит от оборудования. В протоколе № - ПДК 60, показатель - 64, также есть погрешность 30 %, которая может быть и в сторону уменьшения. В программе «Сатурн» отражены агрохимикаты, внесенные предприятием в 2024 году. АО "Луч" не использует в своей деятельности препараты в составе которых присутствует марганец, тифенсульфурон. Вещество «Тифий» в природе не существует. Все вносимые препараты проходят через программу «Сатурн», где также отражается списание применяемых препаратов. «Сатурн» интегрирован со многими программами, в связи с чем, внести какие-либо изменения в программу вручную не представляется возможным. В «Сатурн» вносится наименование пестицидов и их действующие вещества. Марганец содержится в препарате микроудобрения Благо, оно собирается со дна озер, это натуральный препарат. Марганец присутствует в минимальных количествах. На «<данные изъяты> участке» в этом и прошлом году произрастала соя. Если будет превышение марганца в почве – это будет отражено на растениях, потемнение листвы, местами полная гибель. В точке отбора проб, растения были в прекрасном состоянии. Марганец – тяжелый метал, он за один – два года из почвы не уйдет, если произошел выброс этого вещества. Поля обрабатываются немецкими опрыскивателями. Пестициды разбавляются чистой водой и заливаются в опрыскиватель, происходит смешивание. Самая маленькая установка рассчитана на 30 га. Если бы допустили нарушение, то превышение ПДК было бы на площадь от 30 до 70 га. В прошлом году провели на всех участках анализ почв, составили протоколы испытаний, на основании которых вносим пестициды и гербициды, для восполнения плодородия почв. По каждому участку есть анализ почв по микроэлементам. Урожайность отслеживаем по каждому участку. На «№м участке» показатели выше среднеобластных. В прошлом году 1-е место по урожайности в области.

В судебном заседании 28.08.2028 дополнительно пояснил, что с целью соблюдения севооборота, в 2023 году на земельном участке были посажены зерновые культуры – пшеница, в 2024, 2025 – соя. В 2024 году была урожайность 18 центнеров – средняя по предприятию. В интересах предприятия следить за состоянием почвы. План по воспроизводству плодородия земель предоставляется после обследования полей. АО "Луч" такое обследование проведено, все показатели в норме, получены паспорта полей, в связи с чем план по воспроизводству плодородия земель на станции агрохимической службы запрошен не был. Планирование осуществляется в «Сатурне», где отражается какой препарат куда внесен и в какой дозировке. Такой план предоставляется в Минсельхоз. Минсельхоз ведет строгий контроль. Россельхозцентр, референтный центр, в период уборки урожая, с каждой партии продукции берут пробы зерна на содержание пестицидов, агрохимикатов и на фитотоксичность урожая, после выдают протоколы испытаний с указанием всех действующих веществ (пестициды, агрохимикаты), если будет превышение любого показателя, либо не будут проведены исследования, партию заблокируют и не допустят к реализации. Концентрация марганца, указанная в протоколе испытаний № незначительная, с учетом погрешности, этот показатель марганца не может повлиять на плодородие почвы. Чтобы причинить вред почве надо превысит содержание марганца в несколько десятков раз 300 – 400%, если будет разлив пестицида, то на этом месте не будет ничего расти много лет. Марганец – это тяжелый метал, он мигрирует в почве. Кислотность почвы надо учитывать, от этого изменяется ПДК.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является <данные изъяты>», погрешность – отклонение от полученного результата, она может быть как положительная, так и отрицательная, при выдаче заключения лаборанты сравнивают полученное значение с нормативом, т.е. погрешность не отнимают и не прибавляют. В рассматриваемом случае, полученный результат превышает норматив, но погрешность не учитывалась. Погрешность устанавливается согласно нормативного документа – методики испытаний, составляет 30% от результата.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является <данные изъяты>», проводил испытания, результаты которых отражены в протоколах испытаний №, №. Расчет погрешности не идет в результат, в результате указаны чистые расчеты. Погрешность может быть применена к чистому результату как в сторону увеличения, так и уменьшения. Протокол испытаний формируется автоматически, лаборанты вносят измерения в программу, которая формирует протокол. Образец на исследование принимает другой отдел лаборатории, который его шифрует, чтобы лаборант не знал заказчика, образцу присваивается номер. Оборудование, средства измерения проходят ежегодную проверку в спец организациях. Единица измерений «мг/кг» равна «1млн-1», что указано в методике.

Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды.

Правовым обоснованием взыскания судом причиненного вреда почвам является норма, указанная в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожении и нерационального использования и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В свою очередь, пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и также направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 218-О).

Исходя из указанных норм, обязательным условием применения ответственности к лицу, являются именно его непосредственные действия по причинению вреда.

Возмещение причиненного вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков. При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда в денежном выражении, причиненного почвам на территории земельного участка с кадастровым номером №, в результате рассмотрения дела не установлена.

Поскольку протоколом испытаний Россельхознадзора, Амурского филиала ФГБУ «НЦБРСП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение от предельно допустимой концентрации марганца на 7%, при погрешности расчетов 30%, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом, протоколом испытаний Россельхознадзора, Амурского филиала ФГБУ «НЦБРСП» № от 16.08.2024; паспортом поля №III(232 га) АО «Луч», выданного на основании Акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ ИЛ ФГБУ «САС «Амурская»; заключением Амурского филиала ФГБУ «Агрохимическая служба России» № от ДД.ММ.ГГГГ превышение предельно допустимой концентрации марганца не установлено.

Кроме того, ответчиком представлены показатели урожайности зерновых и бобовых культур, произрастающих на спорном земельном участке, за 2023-2024 годы, которые превышают среднеобластные.

Принимая во внимание показания представителя Россельхознадзора, согласно которым при визуальном обследовании земельного участка, нарушений установлено не было, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о наличии погрешности в результатах проведенных исследований, показания свидетеля ФИО1 о порядке и методах внесения химических удобрений, контроле за их использованием, иных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика негативных последствий, причиненных почвам, как объекту окружающей среды.

Суд не принимает доводы истца и третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), об отсутствии у ответчика Плана по воспроизводству плодородия почвы, поскольку исполнение ответчиком обязанности по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения не является предметом рассматриваемого спора, кроме того ответчиком представлены результаты исследований состояния почвы на спорном земельном участке, при этом нарушение показателей не установлено, согласно показаниям свидетеля ФИО1 удобрения вносятся с учетом таких показателей, произвольное внесение удобрений предприятием не допускается.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что отбор проб почвы осуществлялся с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Методы отбора почв и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминологического анализа», а протоколы испытаний № и 12036 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом исследованных обстоятельств, суд не находит доказанным вину АО «Луч» в причинении ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевского Д.О., действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «ЛУЧ», ИНН <***>, ОГРН <***> о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Хатизова