Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018 г.

32RS0004-01-2018-000596-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителей к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. Брянск по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер №...., под управлением ФИО5 и «ГАЗ 33021» регистрационный номер №...., под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 33021» ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к ответчику филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставил документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка ущерба, который составил 58 400 руб. Денежные средства ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ООО «ОНИКС» для оценки причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» №.... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106 704 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 48 304 руб. Затраты на производство экспертизы составили 7 000 руб.

Судом была назначена государственная экспертиза, которая была поручена ФБУ Брянская ЛСЭ Миноста России. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.... расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER» составляет 105 739,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 47 339,00 руб.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 15.10.2018 г. составляет:

47 339,00 руб.х1%х34 дней =16095,26 руб.

55304х 1%х288 дней =156 496,32 руб.

Итого: 16 095,26 руб. +156 496,32 руб. = 172 591,58 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам договора страхования ОСАГО - 47 339 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по проведению государственной экспертизы в сумме 16 118,80 руб., неустойку в сумме 172 59,58 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме. Доказательств несения нравственных страданий истцу не предоставлено, в иске о взыскании морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя считая их чрезмерными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. Брянск по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER» регистрационный номер №...., под управлением ФИО5 и «ГАЗ 33021» регистрационный номер №...., под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.12 Кодекса РФ об АП РФ. (<сведения исключены>)

Автомобилю истца «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный номер №...., причинены механические повреждения.

Страховая ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... (<сведения исключены>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере 58 400 руб., которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба был установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства и калькуляции №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО.(<сведения исключены>)

Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» №.... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 106 704 руб. (<сведения исключены>)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 48 304,00 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 руб.( <сведения исключены>).

Ответчик на претензию ответил отказом. (<сведения исключены>)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах страхового лимита.

В ходе рассмотрения дела для определения восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBICHI OUTLENDER» регистрационный номер №.... по устранению реальных повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. выявленных в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком от ДД.ММ.ГГГГ №...., составит 105 700,00 руб. Повреждения автомобиля «MITSUBICHI OUTLENDER» р/з №.... рус, указанные в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» (экспертное заключение №....) и зафиксированные на фототаблице не соответствуют повреждениям отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. АО ТЕХНЭКСПРО и калькуляции №..... Повреждения автомобиля «MITSUBICHI OUTLENDER» р/з №...., указанные в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» (экспертное заключение №....) и зафиксированные на фототаблице соответствуют повреждениям, выявленным в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра автомобиля.

Комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» (экспертное заключение №....) отражен в полном объеме, обеспечивающем устранение повреждений автомобиля полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (<сведения исключены>)

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты по данному страховому случаю в сумме 47 339 руб. (105 739 руб. -58 400 руб.)

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП, подтверждены документально, необходимы были истцу для предъявления иска в защиту нарушенного права.(<сведения исключены>)

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела взыскать с пользу ФИО4 со страховой компании моральный вред в сумме 2 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 15.10.2018 г. составляет:

47 339,00 руб.х1%х34 дней =16095,26 руб.

55304х 1%х288 дней =156 496,32 руб.

Итого: 16 095,26 руб. +156 496,32 руб. = 172 591,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 107 543,52 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 47 339,00 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки. С учетом обстоятельств дела, заявления стороны ответчика суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 16 118,80 руб. суд находит обоснованным, поскольку подтверждается чеком и квитанцией, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. и по требованиям имущественного характера с суммы 112800 руб. (сумма ущерба 47 339 руб., неустойка- 47 339 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб.) – 3235,96 руб., всего госпошлина составляет 3535,96 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 47 339 руб., неустойку в сумме 47 339 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 118,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 3535,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова