Апелляционное постановление № 22-2093/2017 22-39/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2093/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22-39 (22-2093)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Кондратьевой М.С., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 января 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 20 февраля 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от 13 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что отбыл установленный законом срок. Работает на общественных началах, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, вину признает, раскаивается.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что не имеется достаточно веских оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что он характеризуется положительно, имеет профессию ********, подтверждающие документы имеются у начальника отряда. ********. Просит пересмотреть постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его безупречного поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является безупречное поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано активным поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого в должной степени судом учтены.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен. Отношение к труду хорошее. Принимает участие по благоустройству отряда и его территории. Обучался в вечерней школе при ИУ. Обучаться в ПОУ-№ ... желания не изъявил. Исковые обязательства имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда своевременно. Поддерживает отношения с осуждёнными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К представителям администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. С 2012 года он состоит на профилактическом учёте «********». В 2016 году снят с профилактического учёта. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого ФИО1- нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 6 поощрений по итогам кварталов в виде благодарностей, дополнительной передачи, снятия ранее наложенного взыскания, имел 7 взысканий, 5 из которых он водворялся в ШИЗО, последнее взыскание от 31 августа 2017 г. Не снято и не погашено.

В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции исследованы материалы личного дела, характеристики за предыдущие годы.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осуждённого, должным образом проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для замены осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из вышеприведённых положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания указанного наказания в виде лишения свободы, которое нельзя признать безупречным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания и примерное поведение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов