Апелляционное определение № 33-16601/2025 33-353/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2022-003038-42

Дело № 33-353/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 281916000000791 от 18.12.2020 в размере 1 531 407 руб. 97 коп., из которых: 1 449 147 руб. 02 коп. – основной долг; 82 260 руб. 95 коп. - проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 857 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № KD 281916000000791 от 18.12.2020, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 492 369 руб. 94 коп. с начислением процентов в размере 13,6 % годовых, сроком по 18.12.2030. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требований № 63 от 29.12.2020, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-банк» правопреемником – ООО «ПКО «ФинТраст».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» взыскана задолженность по кредитному договору № KD 281916000000791 от 18.12.2020 в размере 1155441 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15857 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что договор цессии между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был подписан, но не был исполнен, т.к. в деле нет неотъемлемой части Договора цессии - Приложений №1, №2 и №3 - подписанного Реестра переданных прав, передачи обязательств не было произведено.

Так, согласно представленному в дело Договору цессии (п. 1.2 договора) датой перехода к Цессионарию прав (требований) по Кредитным обязательствам считается дата подписания Сторонами Реестра.

В деле отсутствует подписанный между сторонами Реестр, следовательно, в деле отсутствует доказательства перехода к Цессионарию (АО «ВУЗ-банк») от Цедента (ПАО «УБРиР») прав требований по кредитному договору <***> от 18.12.2020.

Кроме того, в деле отсутствует подтверждение направления уведомления об уступке прав требования от ПАО КБ «УБРиР» в адрес заемщика ФИО2 Уведомление о цессии, содержащееся в материалах дела (л.д. 14) подтверждает его направление по электронному адресу следующему получателю: <<...>>, и <<...>>, что подтверждает лишь направление уведомления между работниками ПАО КБ «УБРиР», т.к. электронная почта во всех случаях имеет доменное имя ubrr.ru, а не ФИО2, электронный адрес которого является: <...>, что подтверждается договором потребительского кредита от 18.12.2020 №КD281916000000791, п.2.8 (л.д. 8). На данную электронную почту какого-либо уведомления не направлялось.

Ответчик полагает, что вывод суда о заключении договора уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 между АО «ВУЗ-банк» к ООО ПКО «ФинТраст» также не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в данном случае АО «ВУЗ-банк» является ненадлежащей стороной по договору в связи с тем, что передачи прав требований по Договору цессии не было произведено.

Согласно п.1, договора уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также прочие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий), вытекающих из кредитных соглашений, заключенным Должниками с кредитной организацией, а именно: права требований задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссий штрафов по решению суда.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2025 заочное решение Железнодорожного районного суда по делу №2-3346/2022 (л.д. 150-151) было отменено, следовательно, права требования, возникшие из отмененного решения не могли быть переданы по договору уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 и ООО ПКО «ФинТраст» является ненадлежащим истцом по делу.

В случае, если права требования передавались не по заочному решению суда, вынесенному по делу №2-3346/2022, а именно по кредитному договору №КD281916000000791 от 18.12.2020, то такой договор также не является заключенным, т.к. отсутствует предмет договора: требование, возникшее из заключенного кредитного договора, на момент подписания договора уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 преобразовалось в требование по решению суда.

Ответчик также не извещался о последующем подписании договора уступки прав требований №04-2023 от 17.03.2023, доказательства обратного в деле отсутствуют, что судом не исследовалось, не оценивалось.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства передачи оригиналов документов по Договору уступки прав требований №04-2023 от 17.03.2023 в подтверждение заключения договора.

Суд истребовал у ООО «ПКО «ФинТраст» оригиналы документов, предусмотренных договором уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 (л.д.173), а также в АО «ВУЗ- банк» (л.д.174).

В ответ на запрос в суд поступил ответ о предоставлении копий документов от ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д.177), при этом актов о передаче документов и уступаемых правах не было представлено, лишь сам договор потребительского кредита

Ответчик полагает, что отсутствие оригиналов документов и акта передачи права требования также подтверждает позицию Ответчика о незаключенности договоров уступки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № KD 281916000000791 от 18.12.2020, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 492369 руб. 94 коп. с начислением процентов в размере 13,6 % годовых, сроком по 18.12.2030, с уплатой ежемесячного платежа в размере 22 814 руб. 18 числа каждого месяца (л.д.8-10).

Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки платежей по кредиту.

29.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требований № 63 от 29.12.2020 (л.д.12-13), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Из выписки из реестра переданных прав следует, что в состав передаваемых прав требования включена в том числе, задолженность ФИО2 по кредитному договору № KD 281916000000791 от 18.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует подписанный между сторонами Реестр, следовательно, отсутствуют доказательства перехода к Цессионарию (АО «ВУЗ-банк») от Цедента (ПАО «УБРиР») прав требований по кредитному договору <***> от 18.12.2020, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия договора об уступки прав от 20.10.2020, с приложением выписки из Реестра кредитных обязательств на 29.12.2020 (л.д. 12-13).Сведений о наличии спора между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗбанк» по данному договору не имеется. Договор об уступке подписан уполномоченными представителями, уведомление об уступке прав требования направлено от ПАО КБ «УБРиР» в адрес заемщика ФИО2, что свидетельствует о заключении и исполнении договора, в связи с чем доводы стороны ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 заочное решение Железнодорожного районного суда по делу №2-3346/2022 (л.д. 150-151) было отменено, следовательно, права требования, возникшие из отмененного решения не могли быть переданы по договору уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 и ООО ПКО «ФинТраст» является ненадлежащим истцом по делу. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора права требования передавались по кредитному договору №КD281916000000791 от 18.12.2020. Ссылка ответчика, что то такой договор также не является заключенным, т.к. отсутствует предмет договора: требование, возникшее из заключенного кредитного договора, на момент подписания договора уступки прав требований № 04-2023 от 17.03.2023 преобразовалось в требование по решению суда, не основано на законе.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы отсутствие оригиналов документов не подтверждает позицию ответчика о незаключенности договоров уступки.

В ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях, в данном случае не имеется, поскольку достоверных сведений о том, что оригиналы документов, отличаются по своему содержанию от их копий, приобщенных к материалам дела.

Согласно договору уступки требований № 04-2023 от 17.03.2023 все права требования взыскания задолженности к ФИО2 по кредитному договору № KD 281916000000791 от 18.12.2020, перешли от АО «ВУЗ-банк» к ООО ПКО «ФинТраст» в общей сумме 1 726 204 руб. 66 коп., в том числе, основной долг - 1 449 147 руб. 02 коп., проценты – 242 369 руб. 74 коп., госпошлина – 15857 руб. 04 коп. (л.д.12-13 т.1).

В пункте 13 кредитного договора содержится условие о согласии заемщика на уступку прав требования иной кредитной организации или другим лицам.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что им не было получено уведомление об уступке прав требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое неполучение ответчиком уведомления об уступке первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР», затем АО «ВУЗ-банк» к истцу ООО ПКО «ФинТраст» права требования в отношении кредитного договора № KD 281916000000791 от 18.12.2020 не влечет его недействительность.

Поскольку заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, истец правомерно требует досрочного взыскания суммы кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д.20). Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору на 23.07.2022 составляет 1 531 407 руб. 97 коп., из которых: 1 449147 руб. 02 коп. – основной долг; 82260 руб. 95 коп. – проценты.

Суд, установив, что в порядке исполнения заочного решения с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» произведено взыскание денежных средств в размере 375966 руб. 96 коп., исключил ее из размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1