Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-5283/2017;) ~ М-5403/2017 2-5283/2017 М-5403/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее – Комитет), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения дерева принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Кашкай», .... причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 256 руб. В ответе на претензию ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 256 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по уплате госпошлины 3 685,12 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вина Комитета заключается в ненадлежащей организации содержания территории муниципалитета. Заключения экспертиз проведенных по делу не оспаривают, вместе с тем настаивают на определении размера ущерба в пределах 124256 руб., так как с исследованием, проведенным при рассмотрении дела разница не значительная.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной падения ветки явились погодные условия. Указывает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло падение ветки дерева на движущийся автомобиль «Ниссан Кашкай», ...., принадлежащий ФИО1

Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником ОГИБДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 года №110 (далее – Правила благоустройства), действовавшими на дату ДТП, благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория – это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Из пункта 2.2. Правил благоустройства следует, что в случае пересечения прилегающих территорий с земельными участками, занятыми автомобильными дорогами, границы прилегающих территорий определяются в порядке, установленном в пункте 2.1 Правил, до автомобильных дорог.

В силу подпунктов 1-2 пункта 3.1 Правил благоустройства благоустройство территории городского округа - города Барнаула обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, специализированными организациями.

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15, действующими с 27 октября 2017 года, обрезка деревьев так же возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В соответствии со статьей 63.5 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N 789), в настоящее время утративший силу, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Согласно ст. 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71), действующим в настоящее время, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выполняет такие же функции.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы № 284 от 28 марта 2014 года, предусмотрено, что основными целями и задачами Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.).

Для реализации основной цели Комитет выполняет, в том числе, функции по организации благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

В соответствии с информацией из кадастрового дела, земельный участок по адресу .... в .... был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации жилого дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются указанные лица.

Согласно представленным фотоснимкам, дерево, с которого упала ветка, находится на тротуаре возле проезжей части.

Обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования в городе Барнаула, территорий тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Исходя из совокупности исследованных доказательств, дерево, падением веток которого причинен вред автомобилю истца, произрастает на территории общего пользования (находится на тротуаре, прилегающем к автомобильной дороге). Дерево относится к зеленым насаждениям, переданным для обслуживания комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации ..... Опровергающих доказательств суду не предоставлено.

По ходатайству комитета была назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно – правовой центр. Согласно выводов эксперта, качественное состояние дерева, расположенного на земельном участке, прилегающем к дому, расположенному по адресу .... в .... падением вершины скелетной ветки, с которого произошло повреждение автомобиля Нисан Кашкай на момент осмотра и на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, является слабо угнетенным.

Причиной падения ветки на автомобиль явились погодные условия.

Данное дерево на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния нуждалось в санитарной обрезке путем удаления 2-3 нижних ветвей, нависающих над тротуаром и электролинией со стороны проезжей части дороги, а так же сухих вершин на скелетных ветвях.

Решение о необходимости проведения санитарной обрезки кроны и ствола деревьев принимается после тщательного осмотра ствола дерева и кроны на предмет наличия повреждений, болезней, усыхания и прочих дефектов.

Необходимость санитарной обрезки данного дерева на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния возможно было определить путем визуального осмотра.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 пояснил, что сломанная ветка находилась на вершине дерева и являлась скелетной. Дерево относится к категории стареющих. Погодные условия, а так же засыхание ветки повлияли на то, что она упала. Если на дереве имеются сухие ветви, то они подлежат спиливанию.

В отношении вывода о причинах падения ветви судом задавались уточняющие вопросы, касающиеся причинно-следственной связи с повреждением имущества истца. Эксперт дал разъяснение, что совокупность двух факторов обусловила падение скелетной ветви: сильный ветер и ее поврежденное состояние. Сделан однозначный вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ ветвь дерева была сухой и подлежала обрезке.

Заключение эксперта, с учетом данных им пояснений в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимым доказательством, на основе которого может быть вынесено решение. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированны. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям.

Как указывает ответчик, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда, что является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности. Суд не соглашается с данной позицией.

Согласно справке ФГБУ «Алтайский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данный А-I .... ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра достигали 16 м/с, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер», так же шел дождь, отмечалась гроза.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия не может служить основанием для освобождения от имущественной ответственности, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что результатом падения ветки явилось не фактическое состояние зеленого насаждения, а атмосферные явления. При отсутствии доказательств того, что Комитетом осуществлялся необходимый комплекс мер в области озеленения, проводился надлежащий мониторинг зеленых насаждений и контроль за их своевременной санитарной обработкой доводы о том, что отсутствует причинно – следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) Комитета, являются голословными. В этой ситуации атмосферное явление в виде сильного ветра могло только спровоцировать окончательный обрыв аварийных веток дерева, что само по себе не может являться основанием для освобождения от возмещения ущерба. Более того, отсутствуют основания полагать, что имевшие в день происшествия погодные условия в виде «сильного ветра» (т.е. не очень сильного или ураганного) были чрезвычайными и экстремальными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление Комитетом комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В ходе судебного разбирательства, данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Материалы гражданского дела, административный материал не свидетельствуют об этом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно экспертного заключения ООО «ЛАДА» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 124 256 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного вреда, наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, судом назначена автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотрассологической и автотехнической экспертизы СЭУ «Консалта», автомобилю «Нисан Кашкай» причинены следующие повреждения: деформирован государственный номер передний, на решетке радиатора деформация с образованием трещин, деформация с образованием трещин эмблемы завода – изготовителя, разрушена накладка решетки радиатора, деформирован и смещен капот до 40% с изломом в передней части, скол лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, образованный в результате смещения и контакта с капотом, разрыв материала в передней части абсорбера переднего бампера, деформация панели крыши площадью 50% с образованием изломов в передней и задней части, деформация левой боковой панели, верхней части до 30% с изломом и вытяжкой металла, деформация двери задка до 20% с изломом в верхней части.

Эксперт пришел к выводу, что все вышеперечисленные повреждения могли быть образованы в результате падения ветки дерева (части дерева) ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» без учета износа на дату происшествия составляет 125 707 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Сторонами заключение не оспорено. Истец, соглашаясь с выводами экспертизы, не заявил об увеличении размера исковых требований по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной. Стоимость ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Судом взыскивается реальный ущерб с учетом возможности его проявления при отчуждении автомобиля в будущем.

Комитетом доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и определения размера возмещения не представлено. Доказательств опровергающих обоснованность вывода эксперта не приведено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 124 256 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), руководствуясь положениями процессуального законодательства о разрешении спора пределах заявленных требований.

Оценивая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если в законе отсутствует указание на конкретный случай компенсации нематериального вреда, но нарушение имущественных прав гражданина повлекло наступление физических и (или) нравственных страданий и переживаний неимущественного характера, то нематериальный вред подлежит компенсации при соблюдении условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае, а истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Невыплату Комитетом ущерба истцу суд не может расценить как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав истца, а также не были направлены на причинение ему нравственных страданий.

Положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав на спорные отношения не распространяются, поскольку Комитетом истцу какие-либо услуги как потребителю для личных и (или) семейных нужд не оказывались.

На основании изложенного, требования ФИО1 суд удовлетворяет в части.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: 1) оценка ущерба в сумме 5 000 руб., 2) оплата госпошлины в сумме 3 685,12 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 20000 руб. за оказание консультации, организацию исследования, оформление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено распиской и пояснениями истца.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе и оформление претензии в неуполномоченный орган, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом недоплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда, размер которой составляет 300 руб. и отказа в удовлетворении иска в этой части, суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба 124256 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3685,12 руб., по оплате экспертного заключения 5000 руб., по оплате услуг представителя 11 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 .... в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....