Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-400/2020

№ 2 -400(1)/2020

64RS0028-01-2020-000492-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Бадаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате ДТП

установил:

в исковом заявлении ФИО1 указывает, что <Данные изъяты> в 18 час. 20 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по адресу: <Данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней и допустила наезд на истца. ФИО3 управляла транспортным средством без надлежаще оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушила положения ст. 12.37 КоАП РФ. После наезда на пешехода ФИО3 не оказала ФИО1 первой помощи, запугивала, что вызванная дорожная полиция с ней разберется, насмехалась над бедственным положением и состоянием ее здоровья.

ФИО5 указывает, что в результате ДТП ей причины телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой голени. В связи с полученным повреждением здоровья и нервным стрессом испытывала нравственные страдания, временно утратила возможность к самостоятельному передвижению, нарушились все планы, сорвалась денежная сделка. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику о возможности возмещения вреда в добровольном порядке, однако указанное требование не выполнено.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплате госпошлины в размере 2239 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом изложенного, мнения присутствующих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 иск уточнил, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в сумме 476 руб. потраченных на отправление искового заявления в суд и копии искового заявления в адрес ответчика. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не поддержал, поскольку при подаче искового заявления ФИО1 указанные расходы не несла. Уточненный иск поддержал. Об обстоятельствах пояснил, что со слов его жены ФИО1 ему известно, что она <Данные изъяты> в 18 час. 20 мин. находилась возле магазина «<Данные изъяты>» по адресу: <Данные изъяты> на обочине дороги, на расстоянии около 1 - 1,5 м. от задней части автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, находящегося на стоянке, возле магазина. ФИО3, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории, задней правой стороной автомобиля совершила наезд на нее, после чего ФИО1 отпрыгнула в сторону от автомобиля. Были вызваны сотрудники полиции. Он (ФИО1) отвез жену в приемный покой ФИО6, затем вечером вызывали скорую помощь, так как на фоне переживаний, жене было плохо со здоровьем. После ДТП жена еще продолжала лечение. Размер компенсации морального вреда определен с учетом поведения Сомовой ГП. не пожелавшей решать вопрос о компенсации во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т <Данные изъяты>, находится в совместной собственности ее и мужа ФИО4 Автомобилем управляет она, так как у мужа нет водительского удостоверения. <Данные изъяты> в 18 час. 20 мин. автомобиль находился возле магазина «<Данные изъяты>» по адресу: <Данные изъяты>. Она и ФИО4 совершив покупки, собрались отъезжать от магазина. Автомобилем управляла она. От магазина автомобиль двигался задним ходом, движение она начала убедившись в отсутствие препятствий, ФИО1 не видела. Потом раздался удар в боковое стекло правой передней двери, после чего она остановила автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, с правой стороны автомобиля увидела ФИО1 которая заявила, что она (ФИО3) совершила наезд на нее (ФИО1). На автомобиле имелись потертости, пальто ФИО1 было загрязнено. Считает, что ФИО1 перебегала дорогу в неустановленном месте и внезапно появилась позади ее автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, находится в совместной собственности его и жены ФИО3. Автомобилем управляет жена, так как у него нет водительского удостоверения. <Данные изъяты> в 18 час. 20 мин. автомобилем жена управляла на законных основаниях. Об обстоятельствах дела пояснил аналогично ФИО3 Указал, что вина ФИО3 не установлена, так как отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель Пугачевского межрайонного прокурора полагала иск ФИО1 подлеющим удовлетворению в размере определенном судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относиться жизнь, здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага не отчуждаемые и не передаваемые.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании пояснений сторон, письменных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3, судом установлено, что <Данные изъяты> в 17 час. 50 мин. по адресу: <Данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1

Виновником произошедшего ДТП суд считает водителя ФИО3 управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> 64, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ по адресу: <Данные изъяты> начала движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так же не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжила движение автомобиля задним ходом и допустила наезд на пешехода ФИО1

Согласно пояснений ФИО3, ФИО4, сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области от <Данные изъяты> зарегистрированным собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> является ФИО4, <Данные изъяты> года рождения. Установлено, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4 В день ДТП ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях, к тому же в присутствии ФИО4

Таким образом ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ФИО3, что ФИО1 внезапно появилась на пути движения автомобиля под управлением ФИО3, не подтверждены доказательствами и не могут служить опровержением вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности обязанным представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой голени, которые были расценены как не причинившие вред здоровью, тяжесть повреждений не была определена. Согласно имеющемуся в письменных материалах заключению судебно-медицинского эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г. у ФИО1, <Данные изъяты> г.р. по данным амбулаторной карты имелся ушиб мягких тканей левой голени, который расценивается как не причинивший вред здоровью и тяжесть его не определяется, согласно п.9 приказа 194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовавшиеся от действий тупого или тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия (л.д.10).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО3, в соответствии со ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ (л.д.11).

Факт совершения наезда транспортного средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 кроме вышеуказанных пояснений сторон подтверждается схемой места ДТП от <Данные изъяты>, которая сторонами подписана, не оспаривается сторонами. Согласно схеме «со слов ФИО3 отмечено «место наезда автомобиля на пешехода» (л.д. 7).

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<Данные изъяты>» Саратовской области <Данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, чем нарушено ее нематериальное благо - здоровье.

В силу ст. 150, 1511100 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного лицом обязанным возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности. Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме - 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В письменных материалах дела имеется доверенность 64 АА <Данные изъяты> от <Данные изъяты> выданная ФИО1 ФИО2 сроком на три года, с правом передоверия. Согласно указанной доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу): 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 2000 руб.

В указанной доверенности имеется указание о полномочиях ФИО2 для представления интересов ФИО1 при решении вопросов связанных с возмещением вреда здоровья в связи с ДТП <Данные изъяты> г. в том числе при участии в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению в размере 2200 руб.

Так же суд полагает обоснованными в полном объеме исковые требования ФИО1 в части взыскания почтовых расходов, находя их необходимыми напрямую связанными с защитой нарушенного права. Размер данных расходов подтвержден представленными квитанциями об оплате почтовых отправления (л.д. 17 – 19)

Поскольку ФИО1 как истец по иску связанного с требованием о возмещении вреда здоровью в силу п.3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО3 в бюджет Пугачевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП - 5 000 рублей, почтовые расходы - 476 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пугачевского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2020 г.

Судья