Постановление № 1-31/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 21 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Осса В.Г.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Ильчанинова В.И., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбития оконного стекла, с целью забрать свое личное имущество, проник в помещение дома, где он ранее проживал совместно с ФИО4 и общими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе сбора личного имущества, на шкафу, находящемся в комнате, увидел денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО4, и, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить их хищение.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что за его действиями ни-кто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, незаконно, тайно похитил со шкафа, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО4.

Затем ФИО1, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу денежные средства, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д. 172).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании потерпевшая ФИО4 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, при этом пояснила, что похищенные деньги ФИО1 ей возвратил, каких-либо претензий к нему она не имеет, она с ним примирилась.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 - адвокат Ильчанинов В.И. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив при этом, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Оссса В.Г. возражений о прекращении дела за примирением сторон не имел, пояснил, что для этого имеются все основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии с п. "а " ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. С учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, все судимости которые указаны, погашены в установленном законом порядке (л.д. 153-155).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 21.11.2017г., в котором ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.99); вину признал полностью; полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, путем добровольного возвращения похищенного (л.д. 138), каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая данные о личности ФИО1 характеризующегося удовлетворительно (л.д. 161), судимости не имеющий, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Белогрудова С.А.