Решение № 2-6139/2017 2-6139/2017~М-5757/2017 М-5757/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № 2-6139/9/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия»), в котором просила признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865 руб. 19 коп., а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1500 руб. 00 коп.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (далее – ООО «УК «Онего»), и муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» (далее – МУП «ПетроГИЦ»).

ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Основания для привлечения в качестве третьих лиц её детей и внуков, которые являются сособственниками помещения, не имеется. Они знают о споре, но все квитанции приходят на её имя, она выступает в спор с ресурсоснабжающей организацией. Режим ограничения потребления электроэнергии введен не был. Спор подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, так как истцу оказывались услуги, в перерасчете которых ответчик фактически отказал, при этом денежные средства начислял и взимал. Моральный вред обосновывает именно противоправными действиями ответчика, нарушающими права истца: ей необоснованно проводились начисления, числится долга за услуги, за которые ответчик не имел права взимать денежные средства.

ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «УК «Онего», МУП «ПетроГИЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не обеспечив явку своих представителей в суд. Подробная позиция ответчика была представлена в письменных доводах, в которых ООО «Энергокомфорт». Карелия» просит в иске отказать. МУП «ПетроГИЦ» указало на то, что не являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, а только осуществляло аварийное обслуживание общего имущества.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Другими собственниками являются её дети и внуки, в том числе несовершеннолетние.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками не заключались договоры управления, не избран иной способ управления (товарищество собственников жилья и пр.). МУП «ПетроГИЦ» занималось аварийным и техническим обслуживанием дома до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела аналогчиные функции возложены на ООО «УК «Онего». В жилом доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

В силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующего поставщика на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» в период с марта 2015 года по июль 2016 года осуществляло действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла сумму 5865 руб. 19 коп. Истец была уведомлена о наличии указанной задолженности за потребленную электрическую энергию и предупреждена о возможном вводе режима ограничения потребления электрической энергии в жилом помещении. На момент рассмотрения дела размер начислений не увеличился. Письменное обращение истца в ООО «Энергокомфорт». Карелия» о произведении перерасчета за электроэнергию оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО4 к ООО «Энергокомфорт». Карелия». Были признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Карелия». Решение суда вступило в законную силу. Узнав о состоявшемся решении, истец обратился за защитой своих прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, указанное решение не затрагивало непосредственно отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Энергокомфорт». Карелия», поэтому суд считает, что на заявленные требования о признании действий ООО «Энергокомфорт». Карелия» незаконными не может иметь безусловную преюдициальную силу вышеназванное решение суда.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение, в том числе в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обращение в суд одного из собственников жилого помещения, фактически производившего оплату оказанных спорных услуг, является правомерным, тем более между собственниками нет спора по данному вопросу. При этом участие или неучастие остальных собственников в судебном заседании является исключительно их прерогативой, и у суда нет обязанности для их привлечения в качестве третьих лиц. Доводов, позволяющих признать данный спор затрагивающим напрямую интересы иных собственников (детей и внуков истца), в материалы дела не представлено.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная позиция по данному вопросу была изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 36-КГ16-18, иных судебных актах.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 по данному вопросу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в период образования спорной задолженности вышеназванное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не действовало.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Учитывая, что собственниками жилья не был выбран способ управления домом, в том числе, в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисление ответчиком в исковой период оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды является незаконным.

Поручения производить такие начисления ни жильцы многоквартирного дома, ни администрация Петрозаводского городского округа ответчику не давали. То обстоятельство, что жильцы не избрали способ управления многоквартирным домом, не позволяет ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке вводить и производить начисления за спорный вид услуги.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено. Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производил расчет, начисления и требует от собственника жилого помещения плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Поскольку исковые требования о признании недействительным начисления оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и соответствующем перерасчете являются обоснованными, суд удовлетворяет их и, не выходя за рамки предъявленных требований, редактирует их для удобства исполнения судебного решения.

В вышеназванном определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-22 Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе решение судов первой инстанции и отменяя апелляционные определения, фактически разъяснил возможность взыскания компенсации морального вреда по аналогичным спорам, то есть возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Таким образом, на правоотношения между истцом, который пользуется услугами ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком напрямую истцу платы за энергию, потребленную на общедомовые нужды, подтверждается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также общими положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца и был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, так как до настоящего решения суда у ответчика отсутствовало правое основание для возврата денежных средств, так как ранее действия ответчика в отношении истца незаконными не были признаны.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Соответствующая досудебная претензия направлялась потребителем. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 500 руб. 00 коп. (1000/2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865 руб. 19 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865 руб. 19 коп., без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу ФИО1 1500 руб. 00 коп., в том числе: 1000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 500 руб. 00 коп. – штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.