Решение № 2-1609/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1609/2019;)~М-1419/2019 М-1419/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2019

Дело 2-8\20

23RS0025-01-2019-001949-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июля 2020 года. Курганинский районный суд Краснодарского края <...>, в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием:

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского Края Уманского Н.Г.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя по доверенности 23 АА 9257888 от 17.10.2019 года - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, их представителя по доверенности 23 АА 9775674 от 18.09.2019 года - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об утрате права пользования жилым помещением и выселении, просила признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО4 и членов его семьи из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселить их, также просила выселить с домовладения <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что на основании договора купли-продажи от «16» августа 2017г., она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости № 23/204/002/2019-1041 от «04» июня 2019г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (копия прилагается).

С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома право пользования, как равно право проживания ответчика в указанном жилом доме прекращается.

Истец неоднократно требовала, в устном порядке, с помощью телефонной связи от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки законным требованиям продолжает пользоваться указанным жилым домом.

Заказным письмом посредством почтового отправления №35243010299835 от 11.06.2019 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о выселении, которое до настоящего времени со стороны ответчика не выполнено, что вынудило её обратиться в суд для защиты прав и законных интересов.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не согласились с исковыми требованиями ФИО1, просили в удовлетворении её требований отказать, предъявили в суд встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В последствии ФИО4 отказался от своих исковых требований в отношении ФИО1, передав свое право требований по договору уступки требования от 04.10.2019 года - правоприемнику ФИО5.

В свою очередь ФИО5 предъявила в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование своих требований указала, что 16 августа 2017г. между АО «Кэш\Дом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым мером <данные изъяты>, площадью 590,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1030 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Однако фактически, 16.08.2017 г. указанные выше жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО4 за деньги в сумме 4 578 490 рублей, которые ФИО4 лично оплатил в кассу ПАО Банк «Первомайский» (платеж № 25 от 16.08.2017 г.), о чем имеет подтверждающий документ в виде подлинника квитанции, выданной ему кассиром по факту оплаты.

Денежные средства в размере 4 578 490 рублей, которые ФИО4 лично оплатил в кассу ПАО Банк «Первомайский» предоставила она - ФИО5

С ФИО1 у них был договор, согласно которого она должна была переоформить спорное имущество на неё.

Однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по переоформлению жилого дома и земельного участка на ФИО5, несмотря на то, что она неоднократно напоминала путем телефонных звонков и ставила перед ней вопрос об этом.

К тому же на протяжении всего периода, по настоящее время, именно ФИО5 и ФИО4 оплачивают все платежи, связанные с содержанием спорного жилого дома и земельного участка, а также ежегодные налоги на имущество. Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО1 не считает себя собственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом ФИО5 полагала, что фактическим собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 590,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1030 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является она, ФИО5.

Просила суд встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворить, признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> имуществом ФИО5, просила считать настоящее решение основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1030 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, погасив запись о регистрации права собственности на имя ФИО1, внести запись о регистрации права собственности на имя ФИО5, в удовлетворении первоначального иска ФИО1, просила отказать.

Представитель ФИО6 и ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО5, просили их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 - просили отказать.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 - просили отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены. В деле имеются от них заявления в которых просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии, ФИО8 и ФИО9 просили суд в удовлетворении уточненного иска ФИО1 - отказать, встречный иск ФИО5 - удовлетворить в полном объёме.

Помощник прокурора Курганиснкого района Краснодарского края Уманский Н.Г. полагал, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес> и выселить, подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от «16» августа 2017г. (л.д. 5-8 т.д. 2), заключенного между ФИО1 и АО «Кэш\Дом» она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости № 23/204/002/2019-1041 от «04» июня 2019г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 9-10 т.д. 2).

В досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ответчиков заказным письмом посредством почтового отправления № 35243010299835 от 11.06.2019 года письменное требование о выселении, которое до настоящего времени не выполнено.

ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4, и ФИО10, не являются членами семьи ФИО1, соглашения о пользовании домовладением не заключалось, общего хозяйства они не ведут.

Более того, согласно соглашения о расторжении договора найма жилого помещения № 111/11 от 24.11.2014 года от 03.08.2017 года (л.д. 15 т.д. 2), заключенному между АО «Кэш/Дом» и ФИО5, стороны расторгли договор найма жилого помещения расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с прекращением всех взаимных обязательств.

Согласно акту приёма - передачи ФИО5 передала домовладение по <адрес>, собственнику - АО «Кэш/Дом»

Данные факты подтверждают, что ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4, и ФИО10 ни какого отношения к спорному имуществу не имеют, они утратили право пользования домовладением и фактическое проживание их по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы собственника ФИО1

Что же касается доводов ФИО11 о том, что так как она осуществляла коммунальные и налоговые платежи за спорное имущество, то является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд относится скептически, поскольку согласно предоставленного ФИО5 договора аренды от 2017 года недвижимости жилого дома общей площадью 590,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1030 кв.м., находящихся по адресу: 352430, <адрес>, ответчики проживают по указанному адресу с разрешения ФИО1, а следовательно именно ответчики обязаны были осуществлять коммунальные и налоговые платежи за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО4, и ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со. Ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АД 537009 от 13.12.2007 года ФИО5 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АЕ 144151 от 30.09.2008 года ФИО5 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно смешенного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 2449 от 24.11.2009 года ЗАО АБ «Первомайский» предоставил кредит ФИО4 в залог земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5 Из этого договора следует, что ФИО5, как поручитель, и ФИО4, как заемщик, обязаны исполнять кредитные обязательства.

Согласно договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № 5674 от 12.11.2014 года ООО «1М-Эстейт» покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых Кредитором ЗАО АБ «Первомайский» согласно кредитному договору № 0897\0150 от 12.11.2014 года, заключенному в г. Краснодаре между покупателем ООО «1М-Эстейт» и Кредитором ЗАО АБ «Первомайский», покупает у продавца ФИО5, а продавец передает в собственность покупателя спорное недвижимое имущество. Цена имущества 4 500 000 рублей, из которых цена дома - 2 500 000 рублей, цена земельного участка - 2 000 000 рублей (л.д. 85-88 т.д. 1). Данным договором был устанолен окончательный срок возврата заемщиком кредита не позднее 10.11.2015 года (л.д.85 т.д. 1). Также между ООО «1М-Эстейт» и ФИО5 24.11.2014 года за № 111\11 был заключен договор найма помещения (жилого дома) находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 89).

ООО «1М-Эстейт» в последствии было переименовано в АО «Кэш\Дом».

03.08.2017 года АО «Кэш\Дом» и ФИО5 подписали соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № 111\11 от 24.11.2014 года, согласно которому все денежные обязательства, вытекающие из договора, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, стороны расторгли договор найма жилого помещения, с прекращением всех взаимных обязательств. 03.08.2017 года, ФИО3, актом приёма - передачи передала домовладение по <адрес> собственнику - АО «Кэш/Дом».

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2017г. между АО «Кэш\Дом» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 590,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1030 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору купли-продажи имущества в размере 4 578 490 рублей, в кассу ПАО Банк «Первомайский» вносил ФИО4. Согласно квитанции № 25 от 16.08.2017г. Банк получил от ФИО4 оплату по договору купли-продажи б\н от 16.08.2017 за ФИО1

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО22. (л.д. 93 т.д. 1), она действительно в 2017 году являлась генеральным директором АО «Кэш/Дом», и именно она подписывала договор купли-продажи спорного домовладения с истцом ФИО1 от 16.08.2017 года. Покупателем выступала ФИО1 Деньги в кассу вносил ФИО4, но делал он это по просьбе брата ФИО1 - ФИО15 Пояснила, что её знакомый ФИО21 ранее звонил ей, говорил, что дом хочет купить ФИО1, и узнавал, что для этого нужно. О том, что дом покупается для ФИО5, она никогда не слышала, так как фактическим и единственным покупателем являлась ФИО1

Свидетель ФИО12 также показала, что денежные средства привез с собой ФИО23, вносителем средств был ФИО4 так как у ФИО7 не оказалось при себе паспорта, в её кабинете ФИО7 передал нужную сумму ФИО4, расчет был произведен в кассе Банка «Первомайский», в платежном поручении было указано, что деньги вносятся за ФИО1 (л.д. 77 т.д. 2).

Данный факт подтверждается и показаниями Свидетель №1, который суду пояснил, что истец ФИО1 является его младшей сестрой. После того как он узнал, что спорный дом хотят продать с молотка, то занял денежные средства в размере 4 500 000 рублей у ФИО13 для покупки данного дома для своей сестры, о чем была написана расписка от 15.08.2017 года (л.д. 51 т.д. 2). Данный факт подтверждается также договором процентного займа от 15.08.2017г. (л.д. 166 т.д. 2), заключенного между ФИО14 и ФИО15 Денежные средства он отдал ФИО7 для произведения расчетов за дом (л.д.77-78 т.д. 2).

В свою очередь ответчик ФИО5 суду пояснила, что денежные средства в размере 4 600 000 рублей для выкупа имущества, расположенного по адресу: <адрес>, взяла у своей родственница ФИО16, в подтверждение этого предоставила в суд рукописную расписку от 14.08.2017 года.

Данный довод подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО16

К данным доводам ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подстверждения материалами дела.

В связи с противоречиями показаний по делу, для их устранения определением от 09.12.2019 года по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные сторонами по делу. Эксперт был предупрежней об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа Эксперт» № 030219.01-ЭДД от 03.02.2020 года давность исполнения рукописного текста в представленной на исследование расписке от 14.08.2017 года - январь-февраль 2019 года (л.д. 26 т.д. 3).

Давность исполнения рукописных подписей в представленном на исследование договоре процентного займа о 15.08.2017 года, заключенного между ФИО13 и ФИО15 - август 2017 года. Установить давность исполнения печатного текста в договоре процентного займа от 15.08.2017 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Время выполнения, представленного на исследование рукописных подписей в договоре процентного займа от 15.08.2017 года, соответствует указанной в нем дате. Договор процентного займа от 15.08.2017 года искусственному старению не подвергался (л.д. 26 т.д. 3).

Суд полагает, что указанное заключение в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Экспертом при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные действующим законодательством к заключению эксперта, так в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

К тому же согласно договора аренды недвижимости жилого дома общей площадью 590,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1030 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, представленного в суд самим ответчиком ФИО5, заключенного в 2017 году между ФИО1 и ФИО5, ФИО1, передала во временное пользование ФИО5, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> №.

В п. 1.2 данного договора указано, что данное имущество принадлежит ФИО1, на основании права собственности (л.д. 128 т.д. 1).

На основании изложенного и в соответствии со. ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что ответчик ФИО5 не предоставила суду доказательст на обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих встречных исковых требований, и как следствие полагает возможным в удовлетврении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>.

Выселить из домовладения № по <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5.

В удовлетврении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 17.07.2020 года.

Судья А.А.Бабенко