Решение № 12-223/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-223/2020

12-223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 г.

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, * * *,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /л. д. 71-72/

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что он не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям: при вынесении постановления суд ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», на то, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» об этом не указывается.

Также необходимо обратить внимание на разъяснения п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, из которого следует, что судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и поэтому вывод суда о том, что суд не принимает доказательство невиновности ФИО1 - акт медицинского освидетельствования ФИО1 № *** от <дата>, проведенного в 12.38-12.40 час., является незаконным и необоснованным, так как суд должен был при вынесении решения дать оценку обстоятельствам отказа от прохождения освидетельствования (сотрудник полиции ввел в заблуждение, что при отказе наказания не будет) и результатами медицинского освидетельствования, из которого следует, что в крови отсутствует алкоголь. Суд должен сопоставить показания ФИО1 и результаты освидетельствования по акту № *** от <дата>, временной промежуток между прохождением освидетельствования по акту № *** от <дата> и отказом, что прохождение освидетельствования было не на следующий день, а через некоторое время после задержания автомобиля.

Также суд необоснованно отказал в допросе сотрудников полиции, так как ФИО1 лишили одного из способов защиты: допроса сотрудников.

Это немаловажный факт, так как понятые при составлении протокола отсутствовали и допросить по факту событий было некого.

В материалах дела отсутствовал больничный лист ФИО2, поэтому установить причину неявки в судебное заседание не было возможности.

Считает необоснованным отказ в вызове и допросе сотрудника полиции ФИО3, так как он присутствовал при составлении протокола и мог дать показания по обстоятельствам дела, но заявителя лишили и этой возможности защиты.

Суд не дал оценку видеозаписи, из которой следует, что речь у ФИО1 внятная, поведение адекватное.

Мало того, дата на видеозаписи отсутствует, из чего невозможно сделать вывод о дате событий.

В протоколе сотрудник полиции ФИО2 указал, что имеется запах алкоголя изо рта, но только на двенадцатой минуте записи спросил ФИО1 о том, что он пил.

И в начале записи он ни разу не повернулся к ФИО1, поэтому возникают сомнения по поводу имеющегося запаха алкоголя.

Из вышеизложенного следует, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконны, так как ФИО1 был абсолютно трезв.

Таким образом, доказательство трезвости водителя после составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности.

Также при лишении права управления транспортным средством он обязан сдать водительское удостоверение, выданное государством Германия.

Таким образом, его права будут ущемлены, так как правом управления транспортным средством на территории Германии ФИО1 не лишен, но ввиду сдачи водительского удостоверения ФИО1 не сможет управлять автомобилем в Германии, что влечет нарушение его прав и интересов.

Полагает недопустимым назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе разбирательства дела по жалобе ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Адвокат Юркина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, адвоката Юркину Н.М. /ордер от <дата>/, представителей Главного Управления МВД России по Самарской области - инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ФИО3, обозрив видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 <дата> в 09 час. 45 мин. следовал по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем * * *, рег.знак № *** принадлежащий на праве собственности ФИО4, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное, наряду с протоколом, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством № *** от <дата> /л. д. 5/, о направлении на медицинское освидетельствование № *** /л. д. 6/, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № *** от <дата> /л. д. 7/, видеозаписью /л. д. 14/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от <дата> /л. д. 41/.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п. 10 этого постановления при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проверив доводы о невиновности ФИО1, суд также считает, что основания для освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждение на состояние опьянения имелись, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3, 10 постановления Правительства РФ № *** от <дата>, утверждающего Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями могут служить одно или несколько из изложенных в п. 3 признаков /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке/.

Об употреблении спиртного <дата> ФИО1 подтвердил в объяснении инспектору ДПС при задержании.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сотрудник ДПС оформлял документы и ни разу не повернулся к ФИО1, что вызывает сомнение в установлении им запаха алкоголя изо рта, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС ФИО2 и ФИО1 находились рядом в одном служебном автомобиле и запах определяется не органом чувств - зрение, а органом чувств - обоняние.

Факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении на состояние опьянения, расцененное отказом, установлен, что не оспаривает сам ФИО1, о чем имеются в составленных документах его записи и подписи, а также видеозапись.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения /л. д. 41/, не является основанием к прекращению производства по административному делу, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии свидетелей, которые опрошены, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, действия ФИО1 правильно квалифицированы, им дана надлежащая оценка, которая основана на достаточно собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу, не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: